Решение № 12-133/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12- 133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач 12 сентября 2019 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Стародымовой Е.В., - адвоката Недобежкина С.В., удостоверение № от 13.07.2018, ордер № от 26.07.2019, а также по доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стародымовой Елены Владимировны на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 05.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 за № от 05.07.2019 собственник транспортного средства Стародымова Е.В. признана виновной по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Защитником Стародымовой Е.В. – Недобежкиным С.В. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, в которой указывает на незаконность постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что привлечение Стародымовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является неправомерным, а Постановление подлежащим отмене, поскольку данное Постановление вынесено незаконно. Должностное лицо, неправильно квалифицировало деяния водителя, находившегося за рулем автомобиля Заявителя, не учло обстоятельства, доказывающие невиновность Заявителя, неправильно назначило административное наказание.

Должностное лицо неправильно квалифицировало факт действий водителя транспортного средства 25.06.2019 г., принадлежащего на праве собственности Заявителю, посчитав Заявителя юридическим лицом (лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) или индивидуальным предпринимателем, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Заявитель не является юридическим лицом (лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) или индивидуальным предпринимателем.

Должностное лицо назначило наказание Заявителю именно как юридическому лицу (лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ)), т.к. назначило административный штраф для юридических лиц наименьший в пределах санкции применяемой ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом у должностного лица не имелось доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Собственник по данной статье КоАП РФ наказывается в зависимости от способа выявления (фотовидеосъемка) административного правонарушения к наказанию в 400 000 рублей.

Кроме того, 25 июня 2019 года в 20.45 транспортным средством Заявителя управлял водитель ФИО2 (водительское удостоверение №), который допущен к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Заявителем (собственником транспортного средства) и водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 25.06.2019 г., не заключался ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор. В связи, с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 20 применительно к настоящему делу обстоятельство нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует рассматривать как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за данное правонарушение.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при таких обстоятельствах районный судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Стародымова Е.В. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствии, с участием защитника.

Защитник Стародымовой Е.В. – Недобежкин С.В. просит жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указал, что в описательной части обжалуемого постановления, усматривается два состава административного правонарушения, однако в резолютивной части указывается на одну статью КоАП РФ, а наказание назначается в размере, равном ? от суммы штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - 350 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав представленные в деле письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 5 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

По постановлению врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № от 05.07.2019, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 53366 021 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС№, 25 июня 2019 года в 20 час 45 минуты по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,67 т при предельно допустимой 10 т. ( расхождение +26,70 %), с общей массой ТС 20,54 т., при предельно допустимой общей массе ТС 18т. (расхождение +14.11% ).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011.

Собственником автотранспортного средства является Стародымова Е.В. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стародымовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом № от 25.06.2019, согласно которому, нагрузка на вторую ось автомобиля превышает допустимую величину на 26,70%, общая масса ТС превышает допустимые параметры на 14,11 %.

Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки МАЗ 53366 021 государственный регистрационный знак №, Стародымовой Е.В. не отрицается.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее Порядка), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119.

Взвешивание производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.0004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке № 18001837880 от 07.09.2018, поверка действительна до 07.09.2019.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В обоснование доводов о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО2, Стародымова Е.В. представила копию страхового полиса серия ХХХ № от 14.04.2019 в котором указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2. Других лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал суду, что 25.06.2019 в момент фиксации административного правонарушения в его пользовании находилось транспортное средство марки МАЗ 53366 021 государственный регистрационный знак №. он перевозил груз из Н.Новгорода в Самару. Данным транспортным средством он пользуется с разрешения собственника Стародымовой Е.В. Никаких договоров с ней не заключал.

Представленные заявителем доказательства в т.ч. и показания свидетеля не свидетельствуют с достаточной полнотой и объективностью, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Однако, Стародымова Е.В. с соответствующим заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обращалась и сведений об этом не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является предпринимателем и юридическим лицом, а его привлекли к административной ответственности как предпринимателя или юридическое лицо суд признает несостоятельными.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства Стародымова Е.В. привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Стародымовой Е.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Между тем принятым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Данным Постановлением предписано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В связи с изложенным, размер штрафа в сумме 350 000 руб. назначен Стародымовой Е.В. с учетом вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении ч. 2ст. 4.4 КоАП РФ суд считает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из постановления к ФИО3 применено более строгое наказание.

Оценивая представленные заявителем доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что изложенные в них сведения, не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления и не влияют на квалификацию вмененного собственнику транспортного средства Стародымовой Е.В. правонарушения, факт совершения которого подтвержден исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления её виновности.

Наказание назначено Стародымовой Е.В. с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны частично не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3).

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 05.07.2019 о привлечении Стародымовой Елены Владимировны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Стародымовой Е.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.Н. Черновская