Апелляционное постановление № 22К-10370/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/14-31/2025

Судья Сосновская В.А. дело № 22к-10370/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Волоха В.В., Щербаковой В.С.,

обвиняемого ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волоха В.В., в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., об удовлетворении ходатайства следователя и ограничении обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Волоха В.В., а также других защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым, во времени ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до 02.10.2025г.

Заслушав выступление адвокатов Волоха В.В. и Щербакову В.С., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора ФИО1, просившую об отмене постановления суда и прекращении производства по материалу, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.10.2024г. СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО3 и иных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п.п.«б,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

В качестве одного из обвиняемых по данному уголовному делу является ФИО2

Следователь по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4 с согласия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО5 обратилась в городской суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО2, его защитнику Волоху В.В., другим защитниками, которые могут быть приглашены обвиняемым в настоящее время, с материалами уголовного дела. В обосновании своих доводов следователь указал, что сторона защиты и обвиняемый ФИО2 необоснованно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, которое состоит из 6 томов. Иным обвиняемым по делу и их защитникам потребовалось для ознакомления не более одного месяца. За период в 27.08.2025г. по 29.09.2025г. ФИО2 ознакомлен только с 5 томами уголовного дела путем личного прочтения. Должным образом с делом он не знакомился, несмотря на уровень образования, психическое развитие и т.п., заявляет жалобы и ходатайства. Адвокат Волох В.В. в указанный период времени с делом вообще не знакомился. Ему материалы уголовного дела были направлены на электронную почту, однако по состоянию на 29.09.2025г. он не сообщил об ознакомлении. Полагала, что изложенное указывает на стремление обвиняемого и защитника затянуть сроки предварительного расследования и при таких обстоятельствах надлежит ограничить обвиняемого ФИО2 его адвоката Волоха В.В., и других защитников, которые могут быть приглашены, по времени ознакомления с делом и вещественными доказательствами на 1 рабочий день.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от 01.10.2025г. ходатайство следователя удовлетворено. Установлен обвиняемому ФИО2, его защитнику адвокату Волоху В.В., другим защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым, во времени ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до 02.10.2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Волох В.В. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим нормам действующего законодательства, подлежащим отмене. Указал, что подзащитный в действительности знакомился с делом с 16.09.2025г по 29.09.2025г. – 5 томов. При этом им заявлялись ходатайства о нарушении права на ознакомления, т.е. материалы дела предоставлялись не в полном объеме и не ежедневно. Нахождение обвиняемого в СИЗО и ИВС также затрудняло процесс ознакомления. Защита получила материалы дела в электронном виде и не в полном объеме, в результате чего имелась необходимость в ознакомлении именно с оригиналами дела. Никаких злоупотреблений при ознакомлении с делом не допускалось. Также обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя адвокат Волох В.В. отсутствовал, а адвокату Серикову Д.М. обвиняемый ФИО2 выразил недоверие, в связи с несогласованностью позиции, разногласиями. Данное обстоятельство судом не учтено. Вместе с тем защитой была направлена телеграмма о занятости в другом процессе и возможности организации видеоконференцсвязи с Мособлсудом, где проводилось другое слушание. Данная телеграмма при рассмотрении дела не учтена. Считает, что указанные действия указывают на обвинительный уклон суда и предвзятое отношение к ФИО2 и его защите. Также обращает внимание, что после обжалуемого судебного постановления помощник следователя приходил в ИВС 02.10.2025г. и принес только 6-й том уголовного дела без вещественных доказательств. Полагал, что следствием умышленно создаются неприемлемые условия и, а суд умышленно вводится в заблуждение об уклонении обвиняемого и защиты от ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствам. Расценивает принятое судом постановление, как не отвечающее положениям ст.7 УПК РФ, а сделанные выводы противоречащими материалам дела. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно положениям ст.ст. 215, 216 УПК РФ ознакомлению с материалами уголовного дела предшествует уведомление следователем обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и составление протокола в соответствии со ст.166 и 167 УПК РФ. Уведомляются об окончании следственных действий также потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик.

Как установлено из представленного материала, при проверке доводов заявленного следователем ходатайства, остались без учета и должной оценки данные, изложенные стороной защиты об интенсивности ознакомления сторон с материалами дела и причинах длительности такого ознакомления.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотренная ходатайства в суде первой инстанции в представленных материалах имелась достаточная информация о том, что ознакомление несмотря на представленные графики производилось не регулярно. Так часть дней в графиках не имеет никаких пояснений, т.е. не указаны причины не ознакомления обвиняемого с делом и вещественными доказательствами – 29.08.2025г., 01.09.2025г., 04.09.2025г. – 09.09.2025г., 12.09.2025г. -14.09.2025г., 19.09.2025г. При таких обстоятельствах вывод о том, что именно обвиняемый ФИО2 и его защитник послужили причинами затягивания ознакомления с делом в указанные дни, неубедителен.

Кроме того, не была дана надлежащая оценка изложенным в графиках в дни ознакомления с делом обвиняемого его записям, т.е. без должной проверки осталась как позиция следователя, так и стороны защиты.

Без учета оставлены основания, изложенные в последнем постановлении следователя о продлении срока предварительного расследования от 27.08.2025г. до 12 месяцев, где в качестве причин указывается необходимость выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ, а также выполнение иных следственных действий, направленных на завершение расследования, которое составляет особую сложность и проведение большого объема следственных и процессуальных действий, т.е. обстоятельства не связанные с действиями обвиняемых по делу и их защитой.

Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая указанные обстоятельства, действующим требованиям закона обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты, о том, что суд первой инстанции не был лишен возможности, в том числе технической, при наличии достаточных и достоверных данных о занятости адвоката Волоха В.В. в Мособлсуде при рассмотрении других жалоб по данному уголовному делу, решить вопрос о его участии по видеоконференцсвязи при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об ограничении по времени в ознакомлении с делом. В данном случае сторона защиты была лишена возможности в полной мере донести свою позицию до суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает принятое судом решение как незаконное и принятое без должной проверки значимых для дела обстоятельств, и результате чего незаконно допустил ограничение прав адвоката и обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 20.10.2025г. постановлением первого заместителя Истринского городского прокурора <данные изъяты> ФИО6 уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и для устранения недостатков. Таким образом, по окончании производства дополнительного расследования предстоит новое ознакомление сторон с материалами уголовного дела, и как следствие производство по ходатайству следователя на данной стадии надлежит прекратить.

Учитывая изложенное принятое судом первой инстанции постановление не может быть признано законным и обоснованным, и как следствие оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>5г. об ограничении обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Волоха В.В., а также других защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым, во времени ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до 02.10.2025г. включительно – отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Волоха В.В. – удовлетворить. Производство по ходатайству следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: