Решение № 2-1648/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Дело № 2-1648/2018 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ограничения (обременения) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим ограничения (обременения) – ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

В обоснование указано, что по договору купли-продажи жилого помещения - квартиры от <Дата> мать истца - <***> приобрела в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: город Архангельск, ... (далее – квартира). <Дата> была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности <***>. на указанную квартиру, № регистрации <№>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором право собственности на квартиру было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога). В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <Дата> денежные средства в сумме, определенной договором, ответчикам были выплачены. Таким образом, обязательства перед соответчиками по договору купли-продажи от <Дата> были выполнены в полном объеме. Однако запись об ограничении (обременении) до настоящего времени в ЕГРН сохраняется. <Дата><***> умерла. Наследником, принявшим наследство, является истец. Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с объекта наследования - квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился. В телефонограмме ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что направил на электронный почтовый ящик суда заявление об отсутствии претензий по договору купли-продажи квартиры. Ответчик ФИО3 назвать телефон и адрес места жительства ответчика ФИО2 отказался, сообщил, что проинформирует ее о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с ч.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <Дата><***> приобрела у ответчиков, каждому из которых принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, .... Цена договора составила 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стороны по договору определили стоимость отчуждаемой квартиры в сумме 2000000 рублей, из которых 1535000 Покупатель уплатил Продавцам при подписании настоящего договора 465000 Покупатель уплачивает Продавцам в срок до <Дата>.

Стороны признали квартиру находящейся в залоге у продавцов для обеспечения исполнения покупателями их обязанности по полной оплате квартиры.

Передача квартиры подтверждается п.8 договора.

<Дата><***> умерла.

Согласно сообщению нотариуса наследником, принявшим наследство является, истец (л.д.25).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стороны по договору определили стоимость отчуждаемой квартиры в сумме 2000000 рублей, из которых 1535000 руб. Покупатель уплатила Продавцам при подписании настоящего договора, 465000 руб. Покупатель обязалась уплатить Продавцам в срок до <Дата>.

В подтверждение исполнения обязательства <***>. перед ответчиками истцом в материалы дела представлена копия расписки ФИО2 на 1000025 руб. Кроме того, <Дата> ФИО2 совместно с <***> обращалась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обремения). С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности полного исполнения обязательств <***> перед ФИО2

Учитывая, что при отчуждении квартиры ФИО2 действовала по доверенности от ФИО3, а также то, что ФИО3 в своих объяснениях по делу сообщил об отсутствии финансовых претензий к покупателю по договору купли-продажи от <Дата>, суд приходит к выводу о доказанности полного исполнения обязательств <***> перед ФИО3

Поскольку надлежащее исполнение <***> прекратило её обязательства перед продавцами (ответчиками) (ч.1 ст.408 ГК РФ), оснований для сохранения обременения (ипотеки в силу закона) в пользу ответчиков на квартиру не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ограничения (обременения) отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., возникшее на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров