Апелляционное определение № 33А-2490/2026 33А-26109/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2490/2026

УИД 78RS0022-01-2024-019306-12

Судья: Бурыкина Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4493/2025 по апелляционной жалобе Б на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года по административному исковому заявлению Б к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Б обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 сентября 2024 года.

В обоснование административного иска Б указала, что обжалуемые решения органа контроля в сфере миграции являются существенным вмешательством в личную жизнь истца и его семьи, не соответствует международным нормам права, действующим на территории Российской Федерации, поскольку не учитывает проживание всех ближайших родственников Б на территории Российской Федерации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга), дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года в удовлетворении административного иска Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание проживание на территории Российской Федерации всех ближайших родственников административного истца. Совершенные Б административные правонарушения не повлекли существенных нарушений общественных прав граждан.

Административный истец – Б, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного истца – Ф, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного ответчика УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга – З А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно представленным материалам дела, Б <дата> года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), что подтверждено постановлением от 17 февраля 2023 года, на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, что также подтверждено постановлением от 22 ноября 2023 года, в связи с чем на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Б УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 сентября 2024 года сроком на пять лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 5 декабря 2028 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности материалы дела не содержат.

Также, материалы дела не содержат сведений о мерах, предпринятых как административным истцом, направленных на легализацию нахождения на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации в установленные сроки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по административным делам Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия и принимает предусмотренные процессуальным законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно имеющимся материалам дела судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком также учитывались и ранее совершенные Б административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.11 КоАП РФ (постановления от 14 августа 2022 года, 16 февраля 2023 года, 17 июля 2024 года), а также в соответствии со статьей 18.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 16 февраля 2023 года.

Сведений об осуществлении Б трудовой деятельности на территории Российской Федерации на регулярной основе, на законных основаниях, материалы дела не содержат. Отсутствие недвижимости на территории Республики Узбекистан не свидетельствует об утрате социальных связей в стране гражданской принадлежности, поскольку объектов недвижимости на территории Российской Федерации в собственности административного истца также не имеется.

Напротив, административный истец, длительно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомленной о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина и желание проживать на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновной, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ и по ст. 18.8 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы Б о необходимости применения положений Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года N 1126 подлежат отклонению, поскольку не могут быть применены в отношении иностранного гражданина с действующим запретом на въезд в Российскую Федерацию и проигнорировавшим обязанность по выезду с территории Российской Федерации в установленный законом срок.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая неоднократность и характер совершённых Б правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, равно как и намерения истца избрать в качестве государства постоянного места жительства Российскую Федерацию, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: