Решение № 2-2008/2018 2-2008/2018 ~ М-1093/2018 М-1093/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2008/2018

Дело № 2-2008/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 19.10.2015 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №. Период действия договора определен 19.10.2015 по 18.10.2016. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 415000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора, 17.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

25.03.2016 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставила автомобиль к осмотру.

28.03.2016 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

29.04.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56856 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от 13.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет без учета износа составляет 288197 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили 1500 рублей.

27.09.2016 истец направил в АО «Альфа Страхование» претензию, приложив отчет ИП ФИО5 №.

06.10.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 128885 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.05.2017 исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

После получения решения истец обратилась в ОП №3 УМВД России по г.Мурманску с заявлением для проведения проверки по факту получения отображаемых в п.11 акта осмотра № от 07.04.2016 ИП ФИО5 и диагностики автомобиля ИП ФИО6 акт № от 04.07.2016, так как автомобиль истца до 17.03.2016 в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, после проведения диагностики автомобиль был технически исправлен.

По результатам проведенной проверки 19.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.01.2018 истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету ИП ФИО5 № от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172278 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг эксперта составили 25000 рублей.

01.02.2018 истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставила полный пакет документов. Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 197278 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании пояснила, что транспортное средство после технического осмотра стояло припаркованным, примерно за два до ДТП она проходила техосмотр, где проводилась диагностика подвески, ни каких повреждений выявлено не было. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что поскольку мнения специалистов ФИО7 и ФИО8 допрошенных в судебном заседании разошлись и носят двоякий характер, а также выяснилось, что у автомобиля истца имеются демонтированные детали подвески рулевого управления, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что повреждения деталей подвески и рулевого управления не могли образоваться в результате заявленного истцом события, а именно от действий третьих лиц. Решением суда от 18.05.2017 установлено, что страховщик в добровольном порядке до подачи иска в суд выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2016 в полном объеме. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, и положения ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-452/2017, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2015 между ФИО4 и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО №, период страхования с 19.10.2015 года по 18.10.2016 года. Страховая сумма 415000 рублей, безусловная франшиза 9000 рублей.

Страховая премия истцом выплачена.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016.

Правила страхования в соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.

В соответствии с Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» истцом о страховом случае было заявлено в соответствующие компетентные органы, сообщено страховщику о наступлении страхового случая.

17.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

25.03.2016 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, и предоставил все документы.

29.04.2016 АО «Альфа Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 56856 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно отчета ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 288197 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили 1500 рублей.

27.09.2016 истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с претензией и приложением отчета ИП ФИО5 №.

06.10.2016 ОАО «Альфа Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 128885 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился за разрешением спора в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-452/2017 года, в связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01.02.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" № ФИО9: в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2016 могли образоваться повреждения следующих частей автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № VIN:<данные изъяты>, отраженные в акте осмотра в отчете ИП ФИО10 №:

- облицовка переднего бампера, левое зеркало, передняя левая фара, переднее левое крыло, две левые боковые двери, ручка двери передней левой, накладка цилиндра замка двери передней левой, колпак колеса переднего левого.

Повреждения на диске переднего левого колеса не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения деталей подвески и рулевого управления не могли образоваться в результате исследованного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке до подачи иска в суд выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2016 в полном объеме решением октябрьского районного суда от 18.05.2017 года исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

15.11.2017 истец обратилась в ОП №3 УМВД России по г.Мурманску с заявлением по факту повреждения автомобиля указанных в п.11 акта осмотра № от 07.04.2016 ИП ФИО5 и диагностики автомобиля у ИП ФИО6 акт № от 04.07.2016, так как автомобиль истца до 17.03.2016 в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, после проведения диагностики автомобиль был технически исправлен.

По результатам проведенной проверки 19.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля неустановленными лицами.

29.01.2018 истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету ИП ФИО5 № от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения от действий третьих лиц, без учета износа составляет 172278 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг эксперта составили 25000 рублей.

01.02.2018 истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставила полный пакет документов. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись, что повреждения подвески и рулевого механизма, не могли образоваться при заявленном истцом событии, а именно от повреждений действий третьих лиц.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об обоснованности отказа по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что согласно представленным фотоматериалам повреждения указанные в акте осмотра № от 07.04.2016, а также в акте диагностики автомобиля № от 04.07.2016 не могли образоваться от действий третьих лиц. Указанные повреждения могли образоваться в результате эксплуатации транспортного средства, либо ДТП.

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО7 у суда не имеется, эксперт в судебном заседании были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение дано на основании исследования всех представленных сторонами доказательств, актов осмотра, материала дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов осмотра транспортного средства, с учетом пояснения сторон.

Доводы представителя истца о том, что специалистом Прожеперским было дано прямо противоположенное заключение, не могут быть приняты судом, так допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что поскольку истец не предоставила фотографии и автомобиль к осмотру определить причину образования повреждений не возможно. Повреждения, указанные в акте диагностики могли образоваться вследствие не правильной эксплуатации транспортного средства, наезда на ямы, также могли образоваться и от повреждений третьих лиц, например от удара ногой. Между тем однозначно сказать природу повреждений не возможно. Данные повреждения могли образоваться в период с 15.03.2016по 07.04.2016. Указанные показания не противоречат показаниям специалиста Валенко, между тем Валенко при даче заключения заблаговременно был ознакомлен со всеми материалами дела, фотоматериалами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения диска переднего левого колеса, деталей подвески и рулевого управления, не могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина