Решение № 2-1482/2023 2-1482/2023~М-440/2023 М-440/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-1482/2023

УИД 61RS0006-01-2023-000713-12

Дело № 2-1482/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к К.Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО, оформленный полисом РРР № в отношении транспортного средства – автомобиля «ГАЗ 3302» VIN №, сроком на один год. При заключении договора страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ответчик К.Н.А. в данный список включен не был.

Истец указывает, что 9 апреля 2021 года в 18 часов 47 минут в <адрес> на <адрес> водитель К.Н.А., управляя автомобилем «ГАЗ 3302» с фургоном № госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» госномер № получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «ВСК», он обратился в данную страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. САО «ВСК», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 145712 рублей 48 копеек платежным поручением № от 5 мая 2021 года.

САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что, являясь страховщиком причинителя вреда, акцептовало заявку САО «ВСК» на урегулирование убытка, перечислив данному страховщику денежные средства в размере 145712 рублей 48 копеек платежным поручением № от 13 июля 2021 года, исполнив таким образом свои обязательства по договору ОСАГО.

По мнению истца, учитывая, что ответчик К.Н.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имеется основание для взыскания с него выплаченной суммы в порядке регресса.

При этом, как указывает САО «РЕСО-Гарантия», направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора осталась без ответа.

На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика К.Н.А. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 145712 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114 рублей 25 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик К.Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу (<адрес>), соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 68), откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 61, 71).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что К.Н.А. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем полагает возможным расценивать судебные извещения доставленными адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика К.Н.А. в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, а также отказной материал, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 9 апреля 2021 года в 18 часов 47 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «№» госномер №, VIN № под управлением водителя К.Н.А. и автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2021 года (л.д. 12) и приложением к нему (л.д. 13).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель К.Н.А., управляя автомобилем «АФ 3717 УА» госномер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» госномер № (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, с учетом содержания материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, суд находит вину ответчика К.Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 апреля 2021 года, установленной.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по полису №, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял К.Н.А., - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

20 апреля 2021 года собственник автомобиля «Тойота Камри» госномер № ФИО2 обратился в САО «ВСК», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением № о прямом возмещении убытков (л.д. 14-16).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 17-18) и проведение независимой экспертизы (л.д. 20-24). На основании акта о страховом случае от 4 мая 2021 года (л.д. 19) ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 145712 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 5 мая 2021 года (л.д. 26).

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» 145712 рублей 48 копеек платежным поручением № от 13 июля 2021 года (л.д. 25).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания страхового полиса ОСАГО №, которым оформлено заключение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (собственник автомобиля VIN №) договора ОСАГО, последний заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К.Н.А., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, к числу таких лиц не отнесен (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, возместив ущерб страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда К.Н.А., поскольку он управлял автомобилем «№» госномер №, VIN №, не будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Направленная в адрес К.Н.А. претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса от 21 сентября 2022 года (л.д. 27), оставлена ответчиком без исполнения.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных к нему требований не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4114 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 7 февраля 2023 года (л.д. 9).

С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика К.Н.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к К.Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с К.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 145712 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114 рублей 25 копеек, а всего взыскать 149826 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева