Приговор № 1-153/12001040006000007/2020 1-153/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 1-153/12001040006000007/2020

дело №1-153/12001040006000007/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000505-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Макаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.

защитника – адвоката Лукзен О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Животноводов, 10, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номерХ №, который находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустил его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение по <адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО1 возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,67 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 является психически здоровым человеком, способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании соглашается с выводами экспертов и признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.А. Соловьева