Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-1855/2017 М-1855/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Дело № 2-2094-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «25» сентября 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № (собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО ХХХ №, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго») и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № (принадлежит ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области», страховой полис ОСАГО отсутствует). Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО7 В указанном ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета, износа составляет 87840,60 руб. и утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 7902,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области» причиненный ущерб в общей сумме 95742,60 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы в части размера ущерба. Требования снижены до 85304 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебое заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № (собственник ФИО1 (ПТС от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.29, договор купли-продажи от 16.05.17 г.-л.д.28, страховой полис ОСАГО ХХХ №, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго»-л.д.26) и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № (принадлежит ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области», страховой полис ОСАГО отсутствует), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего организации ответчика ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области», под управлением третьего лица ФИО3, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 9).

Суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО3 в причинении вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения, что подтверждается указанной выше справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Суд полагает, что совокупность доказательств, представленных истцом подтверждает, что весь перечень повреждений причинен в результате данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего ответчику ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области», не была застрахована.

Истец в целях восстановления нарушенного права понес расходы на ремонт автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10-25).

О времени и месте проведения экспертизы в отношении спорного транспортного средства представитель ответчика был уведомлен своевременно и надлежащим образом, также ответчик был предупрежден о том, что в случае неявки представителя ответчика экспертизы будет проведена без участия последнего, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика лично и принято ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам организации ответчика, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сотрудников организации ответчика (л.д. 30).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 87840,60 руб. и утрата товарной стоимости спорного автомобиля составляет 7902,00 руб. (л.д. 10-25).

По ходатайству представителя ответчика – ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза согласно которой, рыночная стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 76467 руб. и утрата товарной стоимости спорного автомобиля составляет 8837 руб. (л.д. 108-119).

ФИО3, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области», являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № Согласно указанному трудовому договору работнику предоставляется автомобиль, трудовая функция связана с управлением автомобилем, его использованием.

Таким образом, судом установлено, что при совершении ДТП ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области» в связи с выполнением должностных обязанностей, т.е. вред автомобилю истца причинен работником ответчика ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области».

Учитывая, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежал на праве собственности организации ответчика ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области», ФИО3 управлял данным автомобилем в связи с выполнением должностных обязанностей, т.е. вред автомобилю истца причинен работником ответчика ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области», то причиненный вред подлежит взысканию с ответчика ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области» в соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85304 руб., из которых: 76467 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, 8837 руб. – утрата товарной стоимости данного автомобиля.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на отчет специалиста об определении стоимости ремонта в размере 3500 руб., подтвержденные квитанцией серии ДК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10а), являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3500 руб.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные стороной истца документы, а именно нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов истца (л.д. 7), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО5 принято от ФИО1 15000,00 руб.; основание: оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), с учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание суммы в размере 12 000 руб.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования к ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3177 руб.

Также с ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 11328 руб. (л.д. 105-107).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области» (пр. Кузнецкий, дом № 83, г. Кемерово Кемеровская область, 650055, №, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб в сумме 85 304 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3177 руб.

Всего взыскать 103981 руб.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Кемеровская объединенная техническая школа «Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области» (пр. Кузнецкий, дом № 83, г. Кемерово Кемеровская область, 650055, ИНН №, ОРГН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 11328 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2017 года