Решение № 2-361/2024 2-361/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-361/2024

УИД: 10RS0005-01-2024-000568-45 № 2-361/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 20 июня 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ОСФР по Республике Карелия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВАД» об установлении факта работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в Санкт-Петербурге, место работы трудовым договором не было определено. Фактически он работал в должности электрогазосварщика при строительстве автомобильной дороги на территории Республики Карелия (Кондопожский, Пряжинский, Прионежский районы) вахтовым методом. Условия его работы в рассматриваемый период могут подтвердить свидетели, которые также работали на строительстве автомобильных дорог на территории Республики Карелия. Просил признать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, обязать АО «ВАД» предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования корректирующую форму индивидуальных сведений, указав период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом территориальных условий «МКС», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ВАД» по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик в спорный период не осуществлял работу в приравненной к району Крайнего Севера местности.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Карелия по доверенности ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель, производящий выплаты физическим лицам, зарегистрированный в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, обязан предоставлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работающем у него застрахованном лице на основании первичных документов об его стаже.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.10.1967 № 1029. С 01.01.2022 действует утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1946 Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ВАД». Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую функцию в должности электрогазосварщика 4 разряда, местом работы была определена служба эксплуатации ЗАО «ВАД».

Истцом представлены сведения о состояния индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которых его период работы в ЗАО «ВАД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан без кода территориальных условий. При этом периоды работы истца в ЗАО «ВАД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ВАД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены уже применительно к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Аналогичная информация отражена в письменном отзыве на иск со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия.

Истец утверждает, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительстве автомобильных дорог на территории Республики Карелия, работа проводилась вахтовым методом на территории Кондопожского, Пряжинского, <адрес>ов Республики Карелия. В подтверждение данных доводов истец ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5, который работал вместе с истцом в ЗАО «ВАД».

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работал в ЗАО «ВАД» с 2006 года инженером-строителем, истца знает по работе с 2007 года, строили автомобильные дороги на территории Республики Карелия (населенные пункты Ведлозеро, Пряжа). Каким образом оформлялся с ним трудовой договор, указывалось ли там место работы, предусмотрены ли были процентные надбавки - он не помнит.

Ответчиком представлена копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВАД» и ФИО5, согласно которого работник был принят по должности мастера, местом работы определен участок №4 ЗАО «ВАД».

Местом заключения трудовых договоров с ФИО1 и ФИО5 является город Санкт-Петербург, место нахождения работодателя согласно этим договорам указано <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ЗАО «ВАД» зарегистрировано в качестве юридического лица, и в период с 2007 по 2010 годы местом нахождения организации являлся <адрес>, каких-либо филиалов и обособленных подразделений в указанный период в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ответчик не имел. Обособленное подразделение ЗАО «ВАД» по <адрес> было образовано и поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес этого подразделения - <адрес>.

Суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец повторно трудоустроился в ЗАО «ВАД» по той же должности в службу эксплуатации, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в обособленное подразделение службы эксплуатации Карелии, расположенное по адресу: <адрес>, при этом место работы с указанием структурного подразделения отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В данной связи судом отклоняются доводы истца о том, что период его работы в местностях с особыми климатическими условиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Факт совместной работы истца и свидетеля в одной организации в спорный период правового значения не имеет, поскольку характер работы в особых климатических условиях должен быть подтвержден документальными сведениями, которые истец суду не представил.

Более того, доводы истца о работе в спорный период в приравненных в районам Крайнего Севера местностям опровергаются имеющимися в деле трудовыми договорами, приказами, расчетными листками о начислении истцу заработной платы.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст.146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако представленные истцом расчетные листки о начислении заработной платы за спорный период свидетельствуют о том, что какие-либо коэффициенты и надбавки за работу в особых климатических условиях к заработной плате истца не применялись.

Довод истца об отсутствии в трудовом договоре места его работы суд находит несостоятельным.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) - под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Следовательно, заключая в 2007 году трудовой договор, истец достоверно знал о том, что работы будет осуществляться по месту нахождения работодателя - в Санкт-Петербурге, поскольку уточнение какого-либо филиала или обособленного подразделения в трудовом договоре отсутствует (появилось только при повторном трудоустройстве истца в ЗАО «ВАД» в 2012 году).

Доводы истца о наличии у ЗАО «ВАД» в спорный период контрактов на выполнение работ по строительству дорог на территории Республики Карелия при отсутствии соответствующего документального подтверждения (например, приказов о направлении в командировку, и др.) не подтверждают занятость истца именно на этих работах. Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорный период ЗАО «ВАД» выполняло аналогичные работы и на иных территориях, в том числе на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что в спорный период истец выполнял работу в особых климатических условиях (районах Крайнего Севера), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в части установления факта работы в районе, приравненном к району Крайнего Севера, возложении на ответчика обязанности предоставить в орган ФСС корректирующую форму индивидуальных сведений на истца, так и в части компенсации морального вреда, поскольку нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВАД» об установлении факта работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2024 года.