Решение № 12-714/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-714/2017

Р Е Ш Е Н И Е №12-714/17

по делу об административном правонарушении

20.07.2017г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО8,

защитника – адвоката Вдовкина Д.А.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... проживающего и зарегистрированного в ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьева И.В. от 27.03.2017г. по делу № 5-1-0195/17 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, просил постановление от 27.03.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель сообщил, что с постановлением он не согласен, так как умышленных телесных повреждений он потерпевшей не наносил, он сам подвергся нападению со стороны потерпевшей, которая пыталась проникнуть к нему в квартиру, наносила ему удары в область туловища, он прикрывался рукой. Его действия не носили умышленный характер, все происходило спонтанно, он не предвидел и не мог предвидеть вредных последствий. Указанные судом доказательства подтверждают лишь наличие телесных повреждений, но не подтверждает наличия у него прямого умысла на их причинение.

В судебном заседании ФИО8 жалобу подержал, просил удовлетворить, пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, умышленных ударов потерпевшей не наносил, действовал в состоянии необходимой обороны, так как ФИО1 27.01.2017г. в 11-ом часу пыталась проникнуть к нему в квартиру, стучала и повредила дверь, наносила ему палкой удары в область туловища, ударила его палкой в область сердца, спровоцировала скандал. Он просто хотел оттолкнуть ФИО1, вытолкнуть ее за пределы своей квартиры, возможно отмахиваясь, ударил её. ФИО1. с родственниками отмечали юбилей, она была в состоянии опьянения. Он в какой-то момент «отмахнулся» левой рукой от ФИО1 толкнул ее, возможно, попав в область лица. Откуда у ФИО3 появились имеющиеся у неё телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта, ответить затруднился. Ранее данные объяснения зафиксированы полицией неверно.

Представитель ФИО8 – адвокат Вдовкин Д.А. в судебном заседании жалобу и доводы доверителя полностью поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М. Ю.Г. пояснила, что является супругой ФИО8 В тот день, 27.01.2017 года, они с мужем находились дома, соседи гуляли, кричали, ударяли им в дверь. У мужа возник конфликт с ФИО10 и ее родственницей, в ходе которого они пытались незаконно проникнуть к ним в квартиру. Муж никого не бил, он защищался от ударов палкой, которые ему наносила ФИО1 подняв левую руку на уровень головы. Она стояла за мужем и все видела. Откуда у потерпевшей имеются телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, пояснить не может.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 27.01.2017г. вечером они с ФИО1 и её детьми пришли с улицы, разговаривали в тамбуре. Матвеев выскочил, начал их оскорблять, потом они задели их дверь, ФИО8 «выскочил», оскорблял их и ударил её кулаком в лицо, от удара она отлетела назад, стала падать, ударилась плечом, упасть ей помешала дверная коробка, т.к. в тамбуре очень тесно. Она вызвала полицию, ходили в больницу, у неё была рассечена губа, ссадины на лице, кровоподтеки после удара ФИО8 ей по лицу. В ходе конфликта она бросила в ФИО8 палкой - высохшим стеблем от еловой веточки, от чего не могло быть телесных повреждений у ФИО8

Представитель потерпевшей ФИО2 доводы ФИО1 поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что оснований необходимости в обороне у ФИО8 не имелось, наличие телесных повреждений у него объективно не подтверждено, он крепкого телосложения мужчина, а её доверительница ФИО1 - хрупкая женщина.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является заловкой ФИО1 27.01.2017г. вечером они с ФИО3 и племянниками пришли с прогулки за одеждой, их дверь задела соседскую дверь, ФИО8 вышел и начал ругаться, оскорблять их. Когда заходили второй раз, задели дверь М-вых, ФИО8 вышел, её ударило дверью, а ФИО3 ФИО8 ударил по лицу рукой, ФИО3 его не трогала, необходимости обороняться у ФИО8 не имелось. У ФИО3 от удара ФИО8 была разбита губа.

Представитель отдела полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, приехал по вызову в связи с произошедшим скандалом между соседями ФИО3 и ФИО8, в результате ФИО3 получила телесные повреждения. Им был собран материал, ФИО8 пояснял, что сначала он отмахивался и умышленно нанес один удар в лицо рукой ФИО10, которая обратилась в СМЭ. Раньше двери открывались внутрь квартир, но после установки новых входных дверей в их квартире и квартире ФИО8 двери стали задевать друг о друга ручками.

Свидетель ФИО5., опрошенная по ходатайству представителя ФИО8, в судебном заседании не подтвердила и не опровергла каких либо доказательств по делу, пояснила, что слышала шум в подъезде.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Так судом первой инстанции, а также в данном судебном заседании установлено, что 27.01.2017 года около 22 часов 20 минут ФИО8, находясь около квартир N и N ... по проспекту Гагарина г. Оренбурга, из-за личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшей ФИО3 нанес ей один удар левой рукой в область губ и подбородка последней, отчего у потерпевшей образовались кровоподтек и ссадина в области лица, которые согласно заключению эксперта N от 20.03.2017 года не повлекли вреда здоровью.

Таким образом, ФИО8 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО3 но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Вина ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения, несмотря на непризнание вины, помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетеля ФИО3 сотрудника полиции ФИО4 объективно подтверждается: рапортом сотрудника полиции ФИО6 от 28.01.2017 года; протоколом об административном правонарушении N от 24.03.2017 год, согласно которому ФИО8 нанес один удар ребром левой руки ФИО3 в область губ и подбородка, причинив последней физическую боль и телесные повреждения; протоколом осмотра от 24.03.2017 года, в ходе которого присутствующий при осмотре ФИО8 (которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ) пояснил, что именно на этом пространстве в ходе возникшего между ним и ФИО3 27.01.2017 года конфликта он нанес последней один удар ребром ладони левой руки в область губ и подбородка, причинив ей физическую боль и телесные повреждения; заявлением ФИО3. от 27.01.2017 года о привлечении к ответственности ФИО8, который нанес ей телесные повреждения; справкой и выпиской из журнала приемного покоя ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга от 28.01.2017 года, согласно которым у ФИО3 при поступлении были диагностированы ссадина и гематома нижней губы, ушиб нижней челюсти справа, гематома правой подчелюстной области; извещением ГАУЗ «ГКБ им. Н.Н. Пирогова» г. Оренбурга, согласно которому у ФИО3 диагностированы: ...; справкой N от 28.01.2017 года, выданной ГБУЗ «ГКБ № 1» г.Оренбурга, согласно которой у ФИО3 имеются ...; справкой, выданной ГАУЗ «ГКБ им. Н.Н. Пирогова» г. Оренбурга, согласно которой у ФИО3. диагностированы: ...; объяснениями свидетеля ФИО7 от 30.01.2017 года, согласно которым он видел у своей супруги – ФИО3 кровь на нижней части лица. ФИО3 пояснила, что ее ударил ФИО8 В ходе разговора ФИО7 с ФИО8, последний не отрицал того, что нанес удар его жене; объяснениями ФИО8 от 09.02.2017 года, в которых он дал признательные показания, указав, что ребром своей левой руки ударил ФИО3 в область губ и подбородка, причинив ей телесные повреждения и после чего у нее пошла кровь; заключением эксперта N от 20.03.2017 года, согласно которому у ФИО3. имелись телесные повреждения ..., которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Оценив вышеперечисленную достаточную совокупность относимых, достоверных и допустимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно счёл вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной.

К доводам ФИО8 и его представителя в жалобе и в данном судебном заседании о том, что он не наносил удар в область лица ФИО3 а только «отмахивался» от нее и действовал в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, считает их направленными на оправдание ФИО8 При этом указанные доводы полностью опровергаются исследованной судом достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, а также ранее данными им самим объяснениями, которые суд первой инстанции принял за основу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО8, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО8, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа ФИО8 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО8 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга Жеребятьева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО8, ... года рождения, - оставить без изменения, жалобу ФИО8 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.В. Шабанова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: