Решение № 2-464/2025 2-464/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-464/2025

Дело №....

УИД 61RS0020-01-2025-000019-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу: убытки, причиненные в связи с ненадлежащим страховым возмещением в размере 2 063 645,08 руб.; судебные расходы в сумме 40 000 руб. - оплата услуг представителя; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; неустойку (пени) в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в следующем размере: 2 063 645,08 руб. * 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 31-го дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 83 438,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль Черри Тигго 8 про макс, госномер ..../761.

15 августа 2024 года в г. Новошахтинске Ростовской области, ул. Садовая, 39 произошел страховой случай по полису КАСКО SYS №.... от 28.10.2023 - ДТП.

В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства. 06.09.2024 страховая компания «РЕСО-Гарантия» отказала в производстве страховой выплате по надуманным основаниям.

Она обратилась к официальному дилеру для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю Черри Тигго 8 про макс, госномер ..../761. В соответствии с заявкой на ремонт №.... от 26.08.2024 стоимость ущерба составила 2 056 145 рублей 20 копеек, оплата услуг СТОА - 7 499,88 руб. по определению стоимости ущерба.

То есть, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее время обязана произвести выплату суммы убытков по страховому возмещению в сумме 2 063 645,08 руб. (сумму убытков + стоимость услуг по определению суммы ущерба).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом цен официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии.

То есть, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее время обязана произвести выплату страхового возмещения в сумме 2 063 645,08 руб.

Также страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», исходя из следующего расчета: 2 063 645,08 руб. * 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 31 дня с момента получения заявления о страховой выплате, до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 83 438,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 г. «Об ОСАГО» выполнен. Доплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для разъяснения выводов экспертизы в части отсутствия описаний каждой поврежденной детали, их локализации и направления приложения силы; не исследована версия о нахождении по пути движения автомобиля строительного мусора; также указал на то, что эксперт, проводивший экспертизу, не является штатным сотрудником указанной организации.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в едином механизме ДТП.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие четырех составляющих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления определенных сторонами договора событий, на случай наступления которых и проводится страхование.

Анализ положений статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция, в соответствии с которой при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами настоящего спора 28.10.2023 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» №...., согласно условиям которого, по рискам «Ущерб» и «Хищение» было застраховано транспортное средство Чери Тигго 8 Про Макс, государственный регистрационный знак ...., принадлежащее истцу.

27.08.2024 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС, имевшем место 15.08.2024.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявленное событие и 27.08.23024 организовало осмотр поврежденного ТС.

Согласно акту экспертного исследования №.... от 05.09.23024, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для выводов о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Чери Тигго 8 Про Макс, государственный регистрационный знак ...., не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.08.2024.

06.09.2024 страховая компания сообщила ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

02.12.2024 ответчику поступила претензия о страховом случае, на которую также был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также указано, что в случае представления записи камер видеонаблюдения или положительного трасс логического исследования, страховая компания будет готова вернуться к рассмотрению данного заявления.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля ИДПС ОГАИ ОМВД по г. Новошахтинску Р.В.В. в судебном заседании пояснил, что выезжал в составе экипажа по вызову о случившимся ДТП 15.08.2024 по адресу: ул. Садовая, 39 в г. Новошахтинске Ростовской области, составлял схему ДТП. Пояснил, что со слов водителя автомобиля, она перепутала заднюю и переднюю скорости, и въехала задним ходом между деревьями акации, за которыми расположена опора ЛЭП, движение осуществлялось по зарослям «молодняка», поэтому в определении по административному делу указано, что по кронам деревьев. Свидетель также пояснил, что на месте происшествия молодая поросль акации была примята, что соответствовало пояснениям потерпевшей о том, что она въехала между деревьев задним ходом, а потом выехала вперед. Свидетель также пояснил, что не может вспомнить и достоверно сказать, находился ли по ходу движения автомобиля между деревьями строительный мусор и бревна.

Суд не усматривает оснований критически оценивать показания данного свидетеля, поскольку сведениями о его заинтересованности в рассмотрении настоящего спора не обладает, вместе с тем суд обращает внимание и на то обстоятельство, что указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ОГАИ являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ОГАИ не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

В рамках настоящего спора по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО1», на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: какие из заявленных повреждений автомобиля Черри Тигго 8 про макс, госномер ..../761, могли образоваться в едином механизме при наезде на препятствие 15.08.2024 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Черри Тигго 8 про макс, госномер ..../761, с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению судебной экспертизы №.... от 30.05.2025, повреждения ТС Черри Тигго 8 про макс, госномер ..../761, зафиксированные в рамках судебного осмотра, зафиксированные на представленных фотоснимках и акте осмотра по убытку №.... от 27.08.2024, не могли образоваться в едином механизме при наезде на заявленные препятствия, указанные в схеме ДТП, образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, второй – разрешения не требует.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не исследована версия о том, что на пути движения автомобиля находился строительный мусор, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств наличия данного объекта по пути движения автомобиля истца ни в материалы дела, ни суду не представлено, допрошенный ранее свидетель данное обстоятельство также не подтвердил.

Учитывая изложенное выше, а также, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять выводы экспертов как допустимое и относимое доказательство и положить их в основу решения по настоящему делу.

Указание на то, что эксперт, проводивший экспертизу, не является штатным экспертом ООО «Экспертного Бюро Русэксперт», в связи с чем сторона истца полагает данное заключение порочным, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 15 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Как следует из материалов дела, руководитель экспертного учреждения ООО «Экспертного Бюро Русэксперт» согласовал с судом вопрос привлечения к производству экспертизы стороннего эксперта (л.д.149, 150).

Доводы стороны истца о том, что выводы экспертизы не содержат описания повреждений каждой поврежденной детали, их локализации и направления силы, также подлежат отклонению, поскольку противоречат описательной части указанного заключения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что заключение ООО «Экспертного Бюро Русэксперт» выполнено в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что повреждения о стоимости, устранения которых заявлено истцом в рамках настоящего спора, были образованы не при обстоятельствах ДТП 15.08.2024.

Как указано судом выше, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на её автомобиле.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере при произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Перечислить денежные средства ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 66 368,8 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области плательщиком САО «РЕСО-Гарантия» 25.02.2025 (назначение платежа – внесение средств на оплату судебной экспертизы по делу №....).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 09.07.2025.