Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело №2-199 ( 2017)

Судья:Г.Д.Валеева


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «ФИО2 Марджани» о взыскании суммы задолженности по договору аренды

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Марджани» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в августе 2015 года между ним и ООО «ФИО2 Марджани» был заключен договор аренды принадлежащей истцу на праве собственности косилки марки К. Арендуемая косилка была использована ответчиком в течение июля 2015 года, о чем составлен акт от 03 августа 2015 года. В процессе эксплуатации косилки было обработано 385 га земель сельхозназначения. Составленным договором была установлена цена использования косилки в размере 500 рублей за 1 гектар обработанной земли. Просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам в размере 192500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 19 101 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцом в качестве ответчика указан ООО «ФИО2 Марджани», однако указанный истцом ИНН принадлежит ООО «Агрофирма «ФИО2 Марджани», который решением Арбитражного суда РТ от 17 апреля 2015 года признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика ООО « ФИО2 Марджани» и конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «ФИО2 Марджани» в судебное заседание не явились, возражений по требованиям истца суду не предоставили.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Установлено, что между исполнительным директором отделения Гигант ООО «Агрофирма ФИО2 Марджани» ФИО 1 и ФИО1 составлен договор о передаче в аренду косилки К. по цене 500 рублей за 1 гектар со сроком оплаты 30 декабря 2015 года.

03 августа 2015 года составлен акт приемки, согласно которому ФИО 2 на тракторе МТЗ 1221 с арендованной косилкой К. в отделении Гигант скосил сена на 385 га.

При этом доверенности ФИО 1 на полномочия действовать от имени ООО «Агрофирма «ФИО2 Марджани» суду не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 17 апреля 2015 года ООО «Агрофирма «ФИО2 Марджани» признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО 3

Таким образом, на момент заключения договора ( июль-август 2015 года) в отношение ООО «Агрофирма «ФИО2 Марджани» было открыто конкурсное производство, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды заключен неуполномоченным представителем ответчика ООО «Агрофирма «ФИО2 Марджани». Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрофирма «ФИО2 Марджани» о взыскании суммы задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФИО2 Марджани» о взыскании суммы задолженности по договору аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.