Апелляционное постановление № 22-1772/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/16-28/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора К.К.К.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Х.В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, ранее судимому:

<данные изъяты>

осужденному:

- 19 февраля 2024 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания <Дата>, окончанием срока <Дата>.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выслушав выступление осужденного Х.Х.Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К.К.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Х.Х.Х. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х., выражая несогласие с постановлением суда, как незаконным, несправедливым и необоснованным, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, обращая внимание на следующее.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По месту отбывания наказания он характеризуется положительно, администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> и прокурор Б.Б.Б. в суде первой инстанции поддержали его ходатайство. Согласно справке психологической лаборатории учреждения он имеет низкую вероятность рецидива. С учетом изложенного, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Х.Х.Х. прибыл <Дата> в <данные изъяты> (далее по тексту – ФКУ ИК<данные изъяты>). Содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеет среднее профессиональное образование – «газоэлектросварщик». На основании приказа <данные изъяты> от <Дата> №-ос трудоустроен на должность «чистильщик канализационных каналов», где работает по настоящее время. В учреждение исполнительные документы не поступали. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду (<Дата>, <Дата> и <Дата>). За период отбывания наказания в виде лишения свободы, меры взыскания к осужденному не применялись. Злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Отношения строит с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций не допускает. Активно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в спортивных мероприятиях, в психодиагностических мероприятиях. В кружковой работе участие не принимает. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке. Принимает участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками групп социальной защиты осужденных, в целях подготовки осужденных к освобождению. Социально-полезные связи сохранены. Вопросы бытового устройства после освобождения решены, после освобождения намерен проживать с отцом. Администрацией исправительного учреждения оказана помощь в трудовом устройстве осужденного после освобождения – размещено резюме осужденного в общероссийской базе вакансий «Работа в России»

По результатам психологического обследования у осужденного Х.Х.Х. выявлена относительно положительная направленность, низкая вероятность рецидива, при этом указано на низкую степень исправления.

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Х.Х.Х., ходатайство осужденного поддержала, указывая, что он характеризуется положительно.

В суде первой инстанции прокурор не возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Вместе с тем, позиция администрации учреждения и прокурора не является обстоятельством, предопределяющим выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в спортивных мероприятиях, в психодиагностических мероприятиях, поддержание социально – полезных связей, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку объективные сведения о личности осужденного указывают на необходимость контроля за его поведением в условиях избранного режима отбывания наказания и преждевременность удовлетворения ходатайства, при отмеченной психологом низкой степени исправления.

Положительные тенденции в поведении осужденного должны оцениваться судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на принятие судом законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству.

При этом следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно нормам действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.

Несогласие Х.Х.Х. с оценкой судом данных о его поведении не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного Х.Х.Х. документах, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2025 года законно, обосновано и мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2025 года в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин