Решение № 2-352/2018 2-352/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2-352/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 04 мая 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. <№>. Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего его автомобилем, не была застрахована, то <дата обезличена> обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах». <дата обезличена> ответчик получил заявление о страховом случае с приложенными документами. <дата обезличена> представитель страховщика произвел осмотр поврежденного автомобиля путем фотосъемки, а <дата обезличена> ответчик вернул все документы, мотивируя тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. Затем <дата обезличена> страховая компания сообщила, что не может осуществить выплату страхового возмещения по причине отсутствия банковских реквизитов. <дата обезличена> обратился с повторным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», и <дата обезличена> ответчик повторно вернул все документы, указывая, что он не предоставил автомобиль на осмотр. <дата обезличена> направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить выдачу направления на СТО в досудебном порядке, а также возместить понесенные расходы. Данная претензия была проигнорирована ответчиком. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 142019 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг по направлению в страховую компанию документов в размере 2000 рублей, штраф в размере 71009,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что <дата обезличена> представитель межрайонного центра межрайонного центра регулирования убытков по г. Кумертау осмотрел автомобиль ... г.р.з. <№> путем фотографирования. Транспортное средство истца находилось во внутреннем дворе здания магазина «Абсолют» по адресу: <адрес обезличен>. В связи с чем непонятно, почему ответчик утверждает, что его представитель приезжал на осмотр и не обнаружил автомобиль. Просит принять во внимание, что на фотографиях, представленных в дело в подтверждение отсутствия транспортного средства в месте осмотра, изображена лишь стоянка перед зданием магазина. После получения письма о дате и месте второго осмотра он позвонил представителю из г. Кумертау (фамилию его не знает), который обещал направить фотографии с актом осмотра в страховую организацию. Затем поступило письмо с требованием представить банковские реквизиты, в связи с чем он решил, что ситуация с осмотром разрешилась. Однако, страховщик отказал в выплате. После чего истец, не намереваясь спорить с ответчиком, направил повторное заявление о страховой выплате, получив которое страховая компания была обязана вновь организовать осмотр транспортного средства. Между тем, такие действия предприняты не были и уже на следующий день после получения заявления страховщик вернул его без рассмотрения. Выплату страхового возмещения просит произвести по второму обращению, по которому ответчик никаких действий не предпринимал. По поводу расходов на эвакуатор поясняет, что оригинал квитанции находится в страховой компании. Из характера повреждений явно усматривается, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении. Расходы на оценку ущерба с учетом объема выполненных работ завышенными не считает, транспортное средство получило многочисленные повреждения. Услуги нотариуса оплачены за удостоверение верности копий документов, предоставлявшихся в страховую компанию.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено транспортное средство на осмотр, истец не имел права проводить самостоятельную экспертизу. Представленное истцом экспертное заключение просит признать недостоверным доказательством. Считает, что истец действовал недобросовестно и в его действиях усматривается злоупотребление правом, в связи с чем просит отказать во взыскании со страховщика страховой выплаты, штрафа, а также компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора документально истцом не подтверждены, в деле отсутствует договор на оказание услуг и акт оказанных услуг. Предъявленные требования в размере 15000 рублей за составление экспертного заключения, представленного истцом, а также расходы на услуги представителя считает необоснованно завышенными. Просит учесть, что судебные расходы в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу не доказана. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3

Постановлением от <дата обезличена><№> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. <№>.

Вина в совершении указанного административного правонарушения ФИО4 не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> транспортному средству ... г.р.з. <№> причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, вырвано крепление правого переднего колеса, повреждены нижняя решетка радиатора, декоративная пластиковая защита места установки противотуманной фары, правая передняя стойка, возможны скрытые дефекты.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО4, совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№> судом установлена и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>. Срок действия страхового полиса владельца автомобиля ... г.р.з. <№> ЕЕЕ <№> истек <дата обезличена>

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, заявление принято <дата обезличена>

<дата обезличена> ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства <дата обезличена> в 10.00 часов по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в 10.00 часов по поручению ПАО СК «Росгосстрах» сотрудник ФИО5, осмотрев территорию по адресу: <адрес обезличен>, установил отсутствие транспортного средства с государственным номером <№>

Телеграммой от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости повторно предоставить транспортное средство на осмотр <дата обезличена> в 10.00 часов по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ответчик вернул все документы, мотивируя тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Затем <дата обезличена> страховая компания сообщила, что не может осуществить выплату страхового возмещения по причине отсутствия банковских реквизитов.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией <дата обезличена>, и на следующий день <дата обезличена> ответчик повторно вернул все документы, указывая, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

<дата обезличена> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить выдачу направления на СТО в досудебном порядке, а также возместить понесенные расходы. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СоюзОценка» от <дата обезличена><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составила 142019 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в виду наличия возражений от ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр»от <дата обезличена><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 131200 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 131200 рублей.

Возражения ответчика в части непредоставления истцом транспортного средства на осмотр не являются в рассматриваемом случае основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, после повторного обращения истца с заявлением о страховом возмещении ответчик должен был вновь организовать осмотр транспортного средства, чего в данном случае сделано не было.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65600 рублей (131 200 рублей х 50%).

Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приводились. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей подтверждены товарным чеком ИП ФИО6 от <дата обезличена> и подлежат взысканию с ответчика как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

По тем же основаниям суд удовлетворяет требования о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 240 рублей, которые истец понес при изготовлении копий документов для предоставления в страховую компанию.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав потребителя ФИО1, не выплатив ему страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами. С учетом объема выполненных независимым экспертом работ по оценке повреждений, действительно полученных транспортным средством в ДТП, расходы на независимую экспертизу, по мнению суда, завышенными не являются.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 2000 рублей за направление документов в страховую компанию, 10000 рублей – за представительство в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3864 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131200 рублей, штраф в размере 65600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя по направлению документов в страховую компанию в размере 2000 рублей и за представительство в суде в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4164 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...

...