Апелляционное постановление № 22-1343/2020 22К-1343/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 3/2-204/2020

Судья Сердюкова Ю.Н. уг.№22-1343/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

обвиняемого Новикова А.П.,

защиты в лице адвоката Тимофеева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в защиту обвиняемого Новикова А.П. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2020 г., которым в отношении

Новикова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 стЛ58 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 июня 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Новикова А.П., его защитника - адвоката Тимофеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

25 февраля 2020г. Новиков А.П. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в 27 февраля 2020 г. судом в отношении Новикова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, как и срок предварительного следствия, в установленном законом порядке продлевались.

12 мая 2020г. срок предварительного следствия по делу продлен до 25 июня 2020г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО 1, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Новикову А.П. срока содержания под стражей, сославшись на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, а также наличие оснований полагать, что Новиков А.П., исходя из тяжести, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Новикову А.П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 июня 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. считает вынесенное постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует расследованию дела, не представлено, доводы следователя в этой части являются предположениями. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Астрахани, где удовлетворительно характеризуется, не имеет намерения скрываться, о чем свидетельствует явка с повинной.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принял во внимание тяжесть, характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к тяжкому преступлению, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, данные личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, судим за умышленное тяжкое преступление, а также обоснованность опасений органов следствия, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, невозможности их выполнения до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.