Приговор № 1-423/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-423/2020

Дело № 1 – 423/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 октября 2020 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Е.А. Апполоновой,

защитника Р.Н. Гимранова,

подсудимой ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5,

---.

Осуждена --.--.---- г. приговором Московского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 50000 рублей штрафа (штраф уплачен частично, остаток на --.--.---- г. составил 46745.17 рублей).

Осуждена --.--.---- г. приговором Кировского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 01 год.

Содержится под стражей с --.--.---- г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 ФИО5 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., точное время не установлено, находясь в ... ..., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила электрогитару «Phil Pro» стоимостью 50000 рублей, комбоусилитель для электрогитары «Laney» стоимостью 3000 рублей, чайный сервиз «СНINELLI» стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 73000 рублей.

2 ФИО5, --.--.---- г., в период с 13 часов до 13 часов 20 минут, находясь в помещении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ..., расположенном в городе ... ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинила ссору с Потерпевший №2, в ходе которой нанесла удар рукой в область лица Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. ФИО5, взяв в руку предмет, похожий на отвертку, высказала в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством. Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально и, опасаясь её осуществления, укрылась в одном из помещений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ....

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступлений признала частично и показала, что ранее, в феврале 2020 года, проживала в квартире потерпевшего. Находясь в квартире, взяла с кухни сервиз, который подарила подруге. Вину в краже сервиза признает. Кроме того, похитила гитару в чехле, которую сдала в ломбард на паспорт водителя такси, за 3000 рублей. Затем похитила усилитель, который также сдала в ломбард за 2000 рублей. В дальнейшем сотрудникам полиции показала, куда сдала гитару и усилитель, а также указала адрес, кому подарила сервиз.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 вину не признает. ФИО5 находилась с потерпевшей в здании Пенсионного фонда --.--.---- г. Необходимо было взять справку и документы. ФИО5 стала подозревать потерпевшую в мошеннических действиях и попросила потерпевшую вернуть деньги, затем был конфликт, в ходе конфликта ФИО5 ударила потерпевшую. Отвертки в руках не было. Угрозу убийством не высказывала, отвертку не вытаскивала. Отвертку носила с собой, поскольку был сломан телефон и, его необходимо было подкручивать. Нож необходимо было отдать человеку, так как этот человек нож забыл у ФИО5.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что в --.--.---- г. г., с Аленой встретились у здания Пенсионного фонда на ... .... ФИО5 заказала справку об остатке на материнском капитале, когда выдали справку, то оказалось разница в деньгах на 10000 рублей. Это показалось подозрительным ФИО5, в связи с чем, в коридоре между ФИО5 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт. Потерпевший №2 сидела на стуле, ФИО5 стояла перед ней и требовала, чтобы Потерпевший №2 ей объяснила, что происходит, кричала на неё. Поскольку Потерпевший №2 не отвечала, ФИО5 сказала, что «проткнет ей щеку отверткой», сообщив также, что «тебе конец», после этого нанесла удар в область лица Потерпевший №2. В момент конфликта в руках у ФИО5 находился телефон. Отвертки лежали в сумке (том №-- лист дела №--).

Виновность подсудимой в совершении 1-го преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

оглашенными в соответствие со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, откуда следует, что проживает в ... ..., в ... ... имеет в собственности квартиру №--, расположенную в ... .... В указанной квартире никто не проживает. От квартиры ключи есть у Потерпевший №1 и Свидетель №3. --.--.---- г. от Свидетель №3 поступило сообщение, в котором она сообщила, что с квартирой что-то произошло. Потерпевший №1 позвонил Свидетель №4, у которой также имеется комплект ключей, и попросил, посмотреть квартиру, сменить замки. Свидетель №4 перезвонила Потерпевший №1, из разговора Потерпевший №1 понял, что в квартире также находится Свидетель №3, и узнал, что Свидетель №3 в квартиру вселила неизвестную женщину, которая покинула квартиру вместе с ключами и на звонки не отвечает. Через неделю Потерпевший №1 также узнал, что за время проживания неизвестной женщины в квартире, пропала гитара. --.--.---- г. Потерпевший №1 приехал в Казань, осмотрел квартиру, обнаружил пропажу электрической гитары «Phil Pro» с чехлом, стоимостью 100000 рублей, подаренную бабушкой 12 лет назад, оценивает в 50000 рублей. Пропал гитарный комбоусилитель «Laney», купленный 12 лет назад за 10000 рублей, в музыкальном магазине в ТК «ХL» по пр-ту ФИО6, оценивает в 3000 рублей. Пропал чайный сервиз «СНINELLI», подаренный родителями в 2013 г. 34 года назад, указанный чайный сервис был подарен родителям на свадьбу. В сервиз входило 6 серебренных подстаканников, 6 серебренных ложечек, 6 фарфоровых чашек, серебренная сахарница с ложечкой, оценивает в 20000 рублей. Документы на вышеуказанные предметы, не остались. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным, поскольку доход его ежемесячный составляет 30000 рублей (том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, что познакомился с ФИО5 в десятых числах февраля 2020 г. --.--.---- г. Свидетель №1 встретился с ФИО5 во дворе ... .... ФИО5 предложила пойти к ней в гости. На такси с ней доехали до ... ..., ФИО5 своим ключом открыла квартиру. ФИО5 спросила у Свидетель №1, имеется ли у него паспорт, на что Свидетель №1 ответил утвердительно. ФИО5 показала на большую аудио колонку, на кухне, и сказала, что хочет заложить её в ломбард. ФИО5 сообщила, что в квартире все вещи принадлежат ей. Свидетель №1 подумал, что раз ФИО5 так говорит, значит все в порядке. На такси с ФИО5, Свидетель №1 доехал до комиссионного магазина «---», расположенного на ... .... Свидетель №1 показал усилитель сотруднику магазина, который предложил 2000 рублей. Свидетель №1 вышел на улицу, спросил у ФИО5, устроит ли её эта сумма, на что ФИО5 ответила утвердительно. Свидетель №1 в магазине, предъявил свой паспорт, оформил соответствующие документы, получил 2000 рублей за усилитель и передал деньги ФИО5. В дальнейшем от сотрудников полиции Свидетель №1 узнал, что усилитель не принадлежит ФИО5, также стало известно, что из квартиры, в которую приглашала ФИО5, были похищены гитара, акустическая колонка и сервиз (том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что работает в «---», управляет арендованным автомобилем Дэу г.р.з. №-- регион. --.--.---- г. в 18 часов 46 минут поступила заявка от оператора – ... .... Свидетель №2 подъехав к дому, стал ждать. К машине подошла девушка, которая держала в руках гитару, в чехле темного цвета. Девушка назвала адрес – ... .... Прибыв по указанному адресу, девушка попросила её подождать, и зашла в ломбард с гитарой. Девушка вернулась и сказала, что в этом ломбарде гитару не приняли, и попросила довести её до ломбарда, расположенного на ул. ... .... По дороге девушка сказала, что у неё нет с собой паспорта и, попросила Свидетель №2 предоставить сотруднику ломбарда свои документы. Свидетель №2 спросил у девушки, не ворованная ли гитара, девушка заверила Свидетель №2, что нет и, гитару сдает на время. На ... ..., Свидетель №2 заложил гитару на свои документы, за 3000 рублей. Деньги девушка оставила себе, затем Свидетель №2 довез девушку к ... ... (том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что знакома с Потерпевший №1, ранее проживали вместе в ... .... Когда Потерпевший №1 уехал в ... ..., ключи от квартиры оставил Свидетель №3. В начале февраля 2020 г., Свидетель №3 познакомилась с ФИО5, которой предложила пожить некоторое время в ... ..., поскольку ФИО5 сообщила, что её муж выгнал из дому. --.--.---- г. Свидетель №3 сообщила ФИО5, что необходимо освободить квартиру. Свидетель №3 и Евгения, приехали в указанную квартиру, ничего подозрительного не заметили. Вечером приехала ФИО5, передала ключи. --.--.---- г. Свидетель №3 вновь приехала в квартиру, и тогда обнаружила пропажу электрогитары, усилителя для гитары, док-станции (том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, откуда следует, что знакома с Потерпевший №1, который проживает в Москве. Потерпевший №1 оставил ключи от ... .... ... ..., Свидетель №4. --.--.---- г. Свидетель №4 пришло смс-сообщение от Олега, который спрашивал, имеются ли у Свидетель №4 ключи от квартиры Потерпевший №1. При встрече Олег сообщил, что Свидетель №3 впустила в квартиру девушку, сделать уборку, и девушка не выходит на связь. Затем Свидетель №4 и Свидетель №3 приехали в квартиру, поменяли замки. Пришла девушка, забрала свои вещи, оставила ключи и ушла. --.--.---- г. Свидетель №4 позвонила Свидетель №3 и сообщила, что из квартиры пропала гитара с усилителем (том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, откуда следует, что работает продавцом консультантом в ломбарде «---», расположенном на ... .... --.--.---- г. в ломбард была принята гитара в соответствии с договором №-- от --.--.---- г. на имя Свидетель №2. Гитарный усилитель был сдан в ломбард --.--.---- г. в соответствии с договором комиссии №-- на имя Свидетель №1 (том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, откуда следует, что в --.--.---- г. г. ФИО5 подарила ФИО1 чайный сервиз, сказала, что сервиз ей привезли из Италии. В коробке из-под сервиза находилось 6 чашек, сахарница, ложечка для сахарницы (том №-- лист дела №--).

Заявлением Свидетель №3, Потерпевший №1 (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является ... ... (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у Свидетель №5 копии договора комиссии №-- от --.--.---- г., товарного чека №--, договора комиссии №-- от --.--.---- г., товарного чека №-- (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены договор комиссии №-- от --.--.---- г., по принятию «Phil Pro» за 3000 руб.; товарный чек №-- по реализации «Phil Pro» за 4500 руб.; договор комиссии №-- от --.--.---- г. по принятию усилителя «Laney» за 2000 руб.; товарный чек №-- по реализации «Laney» за 3000 руб. (том №-- лист дела №--),

протоколом изъятия от --.--.---- г. у ФИО1 чайного сервиза (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у о/у полиции ФИО2 чайного сервиза «СНINELLI» в футляре, из 6 чашек, 6 подстаканников, 6 ложечек, сахарницы, ложечки для сахарницы (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрен чайный сервиз «СНINELLI» (том №-- лист дела №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что след пальца наибольшими размерами 20х30 мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 51х40 мм, след пальца руки наибольшими размерами 14х20 мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 69х51 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1, в ... ... ... ... пригодны для идентификации личности.

След пальца руки наибольшими размерами 14х20 мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 69х51 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО5.

След пальца руки наибольшими размерами 20х30 мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 51х40 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО5 (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрен конверт с л/л с п/у рук с наружной стороны дверцы гарнитура под раковиной (том №-- лист дела №--).

Виновность подсудимой в совершении 2-го преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, откуда следует, что работает неофициально риэлтором. К ней обратилась ФИО5, которая хотела приобрести дом в ... .... --.--.---- г., Потерпевший №2 и ФИО5 в 12 часов 45 минут, находились в здании Пенсионного фонда РФ, расположенного на ... ... Потерпевший №2 обратила внимание, что ФИО5 ведет себя странно, одета не по погоде. Подписав заявление, ФИО5 прошла в кабинет для получения талона на получения СНИЛС, Потерпевший №2 осталась в коридоре, через некоторое время услышала крики из кабинета. Кричала ФИО5, которая выражалась нецензурной бранью, кричала, что Потерпевший №2 мошенница, а в кабинете работают её соучастники. ФИО5 выбежала из кабинета и стала кричать на Потерпевший №2. Сотрудники выдали ФИО5 справку, увидев в справке остаток денежных средств, стала кричать, что все мошенники и справка поддельная. Потерпевший №2 сидела на стуле в коридоре. В 13 часов ФИО5 подбежала к Потерпевший №2 и стала оскорблять её, выражаясь нецензурной бранью. Потерпевший №2 пыталась уйти от ФИО5, но ФИО5 закричала – «куда?» и нанесла удар правой рукой в область лица Потерпевший №2. От удара Потерпевший №2 почувствовала сильную боль, начала вставать со стула, увидела в руках у ФИО5 предмет, похожий на отвертку или шило. Рукоятка была темного цвета, острие около 10 см. Отвертку держала на уровне лица Потерпевший №2, направляя острие в сторону лица, периодически размахивая отверткой перед лицом, кричала – «я тебя убью, зарежу», повторив это несколько раз. Потерпевший №2 сильно испугалась, на просьбы, убрать отвертку, ФИО5 не реагировала. Угрозы убийством Потерпевший №2 восприняла реально. Подбежал сотрудник службы безопасности, ФИО5 отвлеклась на него, Потерпевший №2 встала и убежала в туалет, где и закрылась. Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности на нанесение побоев и за угрозу убийством, угрозы Потерпевший №2 восприняла реально, так как ФИО5 находилась в неадекватном состоянии (том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, откуда следует, что работает специалистом отдела назначения и пересчета пенсий в ГУУПФР ... ..., расположенного по ... ... --.--.---- г. в 13 часов, услышала шум в зале для клиентов. Свидетель №7 увидела в зале двух женщин. Одна из женщин, стоя оскорбляла другую женщину, сидящую напротив нее, угрожала, говорила, что убьет её. Свидетель №7 не обратила внимания, что находилось в руках у женщины. В дальнейшем Свидетель №7 узнала, что у скандалившей женщины при себе находилась отвертка, саму отвертку Свидетель №7, не видела (том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, откуда следует, что --.--.---- г. в 13 часов, находился на рабочем месте в пенсионном фонде ... .... К Свидетель №8 подошла администратор и попросила вызвать охрану через КТС. Свидетель №8 нажал КТС, направился в помещение для посетителей. В помещении увидел женщину в испуганном состоянии, другая женщина, напротив неё, громко ругалась в её адрес, размахивала руками, нецензурно выражалась. Свидетель №8 пытался успокоить женщину, но она на его замечания не реагировала. Другая женщина сидела испуганно на скамейке, сообщив Свидетель №8, что у этой женщины имеется отвертка в руках. Свидетель №8 посмотрев на возмущенную женщину, отвертку в руках у неё не видел, возможно, она убрала её. Также помнит, что возмущенная женщина, рукой попала по лицу другой женщине (том №-- лист дела №--).

Заявлением Потерпевший №2 (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрено помещение ПФР ... ..., расположенное на ... ... (том №-- лист дела №--),

протоколом изъятия от --.--.---- г. у ФИО5 раскладного ножа с деревянной ручкой, отвертки крестообразной, отвертки (том №-- лист дела №--

протоколом изъятия от --.--.---- г. записи с камер видеонаблюдения в ПФР ... ... (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у о/у полиции ФИО3 видеозаписи с камер видеонаблюдения ПФР ... ... (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у о/у полиции ФИО3 двух отверток, ножа (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрена видеозапись с камер наблюдения из ПФР (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены две отвертки и раскладного ножа (том №-- лист дела №--),

протоколом очной ставки от --.--.---- г., между Потерпевший №2 и ФИО5, где Потерпевший №2 полностью подтвердила ранее данные показаний, указав, что ФИО5 размахивала перед лицом Потерпевший №2 предметом, похожим на шило, и кричала, что проткнет Потерпевший №2 (том №-- лист дела №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, данность образования повреждения в пределах 1-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом --.--.---- г. (том №-- лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступлений.

К показаниям ФИО5 в судебном заседании по преступлению в отношение Потерпевший №2, суд относится критически и считает их данными с целью избежать уголовного наказания.

С доводами защиты об оправдании ФИО5 по преступлению, в отношении Потерпевший №2, суд не соглашается.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО5 демонстрировала перед её лицом отвертку и высказала угрозу убийством, подробно рассказала о совершенном в отношении неё преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в здании Пенсионного фонда, видела, как одна из женщин оскорбляла другую женщину, угрожала убийством.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в здании Пенсионного фонда, видел, как одна из женщин нецензурно выражалась в адрес другой женщины, которая сообщила Свидетель №8, что у женщины в руках отвертка.

Согласно протоколу изъятия от --.--.---- г., у ФИО4 были изъяты две отвертки и нож.

Из заключения эксперта №-- следует, что у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что она действительно высказала угрозу применения насилия, а именно что проткнет щеку потерпевшей отверткой, добавив, что потерпевшей – конец. Оглашенные показания ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, совпадают с теми обстоятельствами, на которые указала потерпевшая.

Перед допросом ФИО5 на стадии предварительного расследования, ей были разъяснены её права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний она не отказалась, правильность сведений в протоколе допроса были подтверждены подписью ФИО5, в присутствии адвоката, протокол был прочитан им и замечаний к протоколу они не имели.

Суд признает правдивыми и берет в основу приговора первоначальные показания подсудимой ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями самой потерпевшей. Из ранее данных ею показаний следует, что ФИО5 высказала угрозу убийством в адрес потерпевшей. У Потерпевший №2 были основания опасаться её осуществления, поскольку, как указала Потерпевший №2, в руках у ФИО5 находился предмет, похожий на отвертку.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде. При этом суд исходит из показаний потерпевшего о том, что его совокупный ежемесячный доход составляет 30000 рублей, с учетом материального положения потерпевшего, суммой ущерба в 73000 рублей, приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку стоимость похищенного вдвое превышает доход потерпевшего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом указанного положения в продолжаемом посягательстве преступные деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Действия ФИО5, квалифицированные следствием как две самостоятельных кражи, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в течение непродолжительного периода времени и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему.

При таких обстоятельствах совершение нескольких однотипных преступных действий путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, составляют единое продолжаемое преступление.

Исходя из вышеизложенного, суд считает справедливым переквалифицировать действия ФИО5 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ по преступлению, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ по преступлению, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО5, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5, суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, малолетние дети.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с уд признает в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства - активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 при допросе указала, кому она передала чайный сервиз, а также указала, куда сдала похищенные предметы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

Подсудимая иск признала в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая посредственно характеризуется по месту жительства (том №-- лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том №-- лист дела №--).

Суд, с учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, её отношения к содеянному, учитывая влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие жалоб со стороны родственников и соседей, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимого, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО5, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ФИО5 испытательный срок – 02 года, в течение которого обязать её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор Кировского районного суда г. Казани от --.--.---- г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу, отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства – копии: договора комиссии, товарные чеки, DVD-диски, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, отвертки, нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин