Решение № 2-2385/2017 2-2385/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2385/2017

Дело № 2-2385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Майоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 5,5” 32 Гб IMEI № стоимостью 62999 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением исследования о причинах возникновения в товаре недостатка. За проведение исследования истцом оплачено 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оказанием юридической помощи и оплатил 7000 руб.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 5,5” 32 Гб IMEI № взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 62999 руб. 00 коп., стоимость комплектующего товара в размере 590 руб. 00 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебном заседание не явился. Согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать. При принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 5,5” 32 Гб IMEI № стоимостью 62999 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением исследования о причинах возникновения в товаре недостатка. За проведение исследования истцом оплачено 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оказанием юридической помощи и оплатил 7000 руб.

Приобретение товара истцом подтверждается представленным платежным документом – товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 экспертным учреждением ИП ФИО2, было подготовлено экспертное исследование, согласно выводов которого следует, что имеющемся в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 5,5” 32 Гб IMEI № имеется недостаток – не включается. Установлено наличие скрытого производственного дефекта.

За проведение экспертизы, истцом были понесены расходы в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии ДЕ № (л.д. 6).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертиза Сервис» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» № Э-1464 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом проведено экспертное исследование в отношении товара – сотового телефона Apple iPhone 7 Plus (А1784) IMEI №.

При возвращении дела с указанным заключением эксперта, по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная экспертиза, поскольку экспертом был произведен осмотр иного товара – сотового телефона, не являющегося предметом, в отношении которого рассматривается настоящее дело.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом проведено экспертное исследование в отношении товара – сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 5,5” 32 Гб IMEI №.

Согласно изложенных выводов следует, что на момент исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов основной платы устройства – наиболее вероятно контроллера питания. Недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В случае осуществления устранения недостатка на возмездной основе, а также учитывая, что в условиях авторизированного СЦ, устранение недостатков подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения недостатка путем замены неисправного устройства в сборе составляет 30000 руб. на момент подписания заключения.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар сотового телефона марки, модели Apple iPhone 7 Plus 5,5” 32 Гб IMEI № в размере 62999 руб. 00 коп., а также возврата комплектующих товаров, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным решение суда в указанной части в исполнение не приводить, поскольку согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» осуществлен перевод денежных средств в размере 63589 руб. 00 коп. в рамках судебного урегулирования спора по делу №.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон и приобретенные к нему дополнительно комплектующие, ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2500 руб., считая указанный истцом размер в 3000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (62999 руб. 00 коп. + 590 руб. 16 коп. + 3000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 33044 руб. 50 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 33044 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9913 руб. 35 коп. (до 15%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, обоснованными требования истца суд считает и требования о взыскании убытков по взысканию стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2407 руб. 67 коп., в том числе за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Экспертиза Сервис» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 14000 руб. 00 коп.

Относительно оплаты проведения судебной экспертизы, по подготовленную заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным, с учетом заблаговременно представленного заявления истца об отнесении данных расходов на него, взыскать данные расходы в размере 14000 руб. с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 62999 руб. 00 коп., стоимость комплектующего товара в размере 590 руб. 00 коп., а всего 63589 руб. 00 коп., при этом решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с исполнением ответчиком указанных обязательств в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 расходы по проведенной по делу досудебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 9913 руб. 35 коп., а всего 25413 (двадцать пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 35 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 5,5” 32 Гб IMEI № и комплектующий товар в виде защитного стекла MobilStyle для Apple iPhone 7 Plus.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2407 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин