Решение № 2-2001/2020 2-2001/2020~М-1063/2020 М-1063/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2001/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Истец осуществляет управление и эксплуатацию данного многоквартирного дома. Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Выполняя деятельность по содержанию и ремонту общего имущества управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники (в том числе и нежилых помещений) пользуются такими услугами независимо от наличия договора управления. Собственник обязан вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия у него договора управления. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению платы коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг и в настоящее время на лицевом счете за указанный период образовалась задолженность перед компанией в сумме <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, требования признал частично, в сумме <данные изъяты>, в остальной части просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивировал, что он в предусмотрено законом порядке отказался от части услуг, также обращался к истцу за перерасчетом, однако все его обращения проигнорированы истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО2 заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д.43-66).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 данной правовой нормы установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлены сроки внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ст. 173 ГПК РФ). По содержанию признание иска возможно полное (признание всех требований истца) либо частичное (признание ряда требований истца).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено признание иска в части требований на сумму <данные изъяты>, а потому суд полагает возможным в данной части требования удовлетворить.

В удовлетворении требований в части взыскания остальной части заявленной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1. заключенного между сторонами по делу договора контроль над деятельностью Управляющей организации в части исполнения настоящего Договора осуществляется Собственником помещения и доверенными им лицами в соответствии с их полномочиями. Контроль осуществляется путем: а) подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений для устранения выявленных дефектов с проверкой полноты и своевременности их устранения; б) составления актов о нарушении условий договора в соответствии с положениями п. 6.3-6.6 настоящего раздела Договора; в) обращения в органы, осуществляющие государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда, его соответствия установленным требованиям для административного воздействия, обращения в другие инстанции согласно действующему законодательству.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами по делу договора истец обязался рассматривать предложения, заявления и жалобы Собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные законодательством РФ сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами по делу договора истец вправе считать предоставленные Управляющей организацией в расчетном периоде услуги оказанными и принятыми Собственником в полном объеме, только при отсутствии письменной претензии собственника по качеству предоставленных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, включающих в себя услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и общего имущества в МКД и коммунальных услуг.

Судом установлено, что в спорный период образования задолженности ответчик не раз обращался к истцу с требованиями об устранении нарушений договора со стороны истца, а также о перерасчете потребленных ХВС, ГВС и электроэнергии (85-88), выявлены нарушения обязательств со стороны истца, установленные актами жителей многоквартирного дома (л.д. 90-94), а также выявлено отсутствие прибора теплового учета в многоквартирном доме, когда как при приёмке дома в эксплуатацию они присутствовали (л.д. 80-81).

Доказательства устранения нарушений, производства перерасчета или отправки обоснованного отказа в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг (л.д. 105), в соответствии с которым сумма задолженности за спорный период составила <данные изъяты>, и с которым суд соглашается, поскольку он арифметически верен, выполнен в соответствии с действующим законодательством, согласуется с иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере не признанном ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ, утв. инф. письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Учитывая направление ответчиком в адрес истца претензий о перерасчете и устранении иных нарушений договорных обязательств, учитывая установленную сторонами обязанность истца информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу, и, соответственно, неисполнение данных требований истцом с последующим обращением в суд, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Однако, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд считает возможным распространить последствия злоупотребления правом на требование о взыскании с ответчика пени.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывая частичное удовлетворение требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова