Решение № 2-16/2024 2-698/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024

УИД 27МS0055-01-2023-001334-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего – Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к мировому судье.

Определением мирового судьи 12.10.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

В исковом заявлении истец и в судебных заседаниях представитель истца ФИО3, с учётом увеличения размера исковых требований, указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, государственный номер № и ТС <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО и по его вине. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение 75 800 руб. Посчитав размер полученного страхового возмещения недостаточным, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ДВ Эксперт» ФИО1 от 06.02.2023, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 160 500 руб. Разница между стоимостью компенсации за поврежденное имущество, установленное заключением эксперта, выплаченное истцу, составила 84 700 руб. 28.02.2023 истец обратилась к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, просила произвести доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 84 700 руб. и убытки 4 500 руб., однако в данных требованиях ответчиком отказано. 24.03.2023 истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.05.2023 в её пользу было взыскано 35 674,90 руб. выплаченные 11.05.2023. По ходатайству истца, мировым судьёй была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» ФИО4 от 18.08.2023 № 16, размер материального ущерба, причинённого истцу событием ДТП и сумма страхового возмещения, изначально надлежащая к выплате, составляет 183 900 руб., а средняя рыночная стоимость ТС истца до ДТП, составляет 232 000 руб., стоимость годных остатков – 48 086 руб. Учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме 111 474,9 руб., просит взыскать 72 425,10 руб. (183 900 – 111 474,9). Просит взыскать штраф за неисполнение ответчиком, в добровольном порядке, требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что доплата к страховому возмещению в сумме 35 674,9 руб. произведена ответчиком 11.05.2023 на основании решения финансового уполномоченного, то есть в принудительном порядке, то размер штрафа исчисляет, исходя из суммы ущерба 183 900 руб. минус страховое возмещение, выплаченное ответчиком добровольно 75 800 руб., получается разница 108 100 руб., от которой 50 % составляет 54 050 руб. – размер штрафа. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за каждый день просрочки, в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате, то есть с 21 дня. Ответчик отказал истцу в выплате 07.03.2023, срок для исчисления неустойки начинается с 08.03.2023 и до 11.05.2023 составляет 64 дня. Один процент от суммы страхового возмещения 108 100 руб. составляет 1 081 руб., просит взыскать неустойку в сумме 69 184 руб. (1 081 руб. х 64 дня). Просит взыскать с ответчика, в счёт компенсации морального вреда, 30 000 руб., указывая на то, что действия ответчика, отказавшего в выплате справедливого страхового возмещения и игнорирующего её обоснованные возражения, унизили её человеческое и гражданское достоинство, заставили ощущать беззащитность перед произволом. Проживая в сельской местности, где легковой автомобиль жизненно необходим, она длительное время не имеет возможности приобрести другой автомобиль из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения, это причиняет неудобства и необходимость обращаться с просьбами к иным лицам довезти её в город, оставаться должной в моральном и в материальном плане. Просит взыскать с ответчика, в счет возмещения расходов на услуги представителя, 35 000 руб., указывая, что юридическими познаниями не обладает, поэтому заключила договор со специалистом, на возмездной основе, для консультаций, составления документов, представления её интересов. Представителю оформила доверенность, за удостоверение которой нотариусом оплатила 2 400 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные издержки в виде оплаты за производство экспертиз – 4 500 руб. и 15 000 руб., указывая на то, что эти расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением данного спора с ответчиком.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.н. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 31.01.2023 истец обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик 02.02.2023 осмотрел поврежденное ТС истца, по результатам составлен Акт осмотра. 10.02.2023 АО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена Справка о стоимости ТС истца на дату ДТП, согласно которой, рыночная стоимость ТС составляет 93 400 руб., стоимость годных остатков - 17 600 руб.. 20.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 29794. 28.02.2023 АО «СОГАЗ» получена претензия истца, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения, а также о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы. АО «СОГАЗ» письмом от 07.03.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в размере 84 700 руб. и расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 18.04.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 255 712 руб., с учетом износа -135 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 126 828 руб., стоимость годных остатков - 15 353, 10 руб. Финансовый уполномоченный решением от 04.05.2023 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворил частично, взыскал страховое возмещение в размере 35 674,9 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказал. АО «СОГАЗ» своевременно исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу по платежному поручению № 8821570 от 11.05.2023 денежные средства в сумме 35674-90 рублей. Указывает, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 111474,90 руб. (75 800 + 35 674,9), исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с законом и согласно выводам экспертного заключения, сделанного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Указывает, что выводами организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от 18.04.2023 подтверждается, что определение размера ущерба произведено в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениями Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Полагает, что заключение ООО «ВОСМ» от 18.04.2023, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Каких-либо допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Полагает, что назначенная по ходатайству истца судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Авто-экспертиза», не может быть учтена при вынесении судом решения. Считает необоснованными выводы судебной экспертизы о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца, возникших в результате ДТП от 27.01.2023, с учетом износа - 183 900 руб., среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии - 232 000 руб., стоимость годных остатков - 48 086 руб. Указывает, что АО «СОГАЗ» организовало проверку данного заключения, путем направления её на рецензию в ООО «АНЭТ», заключением которого от 09.10.2023, подтверждается, что судебным экспертом не проведен анализ, соответствующий п.5.1 «МинЮст 2018», не исследованы повреждения транспортных средств, полученные в результате заявленного события, не исследованы обстоятельства ДТП и не установлены причины возникновения заявленных повреждений ТС. Экспертом должен был исследован и описан каждый след на всех автомобилях с описанием характеристики следов (динамические, статические, горизонтально или вертикально ориентированные, направление образования и т.д.). Кроме того, судебным экспертом неверно определена стоимость транспортного средства, без учёта требований «МинЮст 2018»; в заключении для определения рыночной стоимости ТС выбраны самые дорогие по стоимости аналоги №1, №2, №3 и №5 исследуемого ТС. Полагает, что экспертом неверно определена стоимость годных остатков. Считает заключение эксперта от 18.08.2023 не соответствующим требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Указывает, что заключение эксперта ФИО4 №16 от 18.08.2023г., не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки, ответчик указывает, что в решении финансового уполномоченного от 04.05.2023 указано, что истец не обращалась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Поскольку истец в досудебном порядке с указанным требованием не обращалась, просит оставить требования истца в данной части без рассмотрения, а в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, считает сумму неустойки 69 184 руб. необоснованно высокой, учитывая обстоятельства дела, и не соответствует вероятным последствиям нарушения обязательства.

Полагает необоснованными требования истца о взыскании штрафа, указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Возражая относительно требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик указывает, что это требование истца противоречит положениям п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31,поскольку истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением, по инициативе истца, независимой экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» от 06.02.2023, которые истец понесла до рассмотрения её требования финансовым уполномоченным 04.05.2023.

Возражая относительно требований истца о взыскании расходов на юридические услуги представителя, ответчик указывает, что это требование истца связано с основным требованием о взыскании страхового возмещения, которое ответчик считает не подлежащим удовлетворению, по приведенным выше основаниям. Кроме того, указывает, что такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле. Указывает, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Просит максимально снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не признаёт требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что истец не предоставил доказательств причинения морального вреда, наличия физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

В судебном заседании эксперт АО «Авто-Экспертиза» ФИО4 суду пояснил, что при производстве экспертизы по назначению суда, размер ущерба он определял в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Он не руководствовался положениями «МинЮст 2018», поскольку в данном случае его требования не применяются. Он знакомился с материалами дела, с содержащимися в нём заключениями. Настаивает, что его заключение, произведённое на основании определения суда, является верным и обоснованным, поскольку он, в отличие от других экспертов, непосредственно осматривал ТС, сравнивал повреждения с данными, отраженными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и установил, что все перечисленные ими повреждения ТС истца, а также внутренние повреждения, которые не описаны сотрудниками ГИБДД, образовались именно в результате ДТП <данные изъяты>. На его разрешение судом не ставились вопросы из области трасологии, поэтому в заключении это не отражено, однако, как эксперт, он уверен, что описанные им повреждения ТС истца образовались именно в данном ДТП. С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта более, чем средняя цена самого ТС, последнее считается конструктивно погибшим, что, однако не означает, что ТС не подлежит восстановлению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истцу ФИО2 принадлежит ТС <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о его регистрации на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС истца и ТС <данные изъяты>, гос.№, под управлением водителя ФИО, который признан виновником ДТП. Событие и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – убытки, связанные с восстановлением повреждений ТС.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», то в связи с наступлением страхового случая истец 31.01.2023 обратилась страховую компанию, которая 20.02.2023 выплатила истцу 75 800 руб., признав заявленное событие страховым случаем. Размер ущерба, выплаченного ответчиком, определён проведенной по инициативе страховщика экспертизой ООО «МЭАЦ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 97 791,43 руб., стоимость ТС в до аварийном состоянии – 93 400 руб., стоимость годных остатков – 17 600 руб.

После обращения к ответчику за страховой выплатой, истец обратилась в ООО «ДВ-Эксперт», заключением эксперта которого от 06.02.2023, об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца, причиной возникновений повреждений, усматриваемых на ТС истца, установлено механическое взаимодействие с ТС <данные изъяты>, гос. №, в результате столкновения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, определена экспертом в 366 300 руб., с учетом износа – 225 200 руб. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода-193 300 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов (утилизационная стоимость в поврежденном состоянии) – 32 800 руб.

После проведения экспертизы, истец 28.02.2023 вновь обратилась с досудебной претензией к ответчику, просила о доплате страхового возмещения в сумме 74 700 руб., а также о выплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба - 4 500 руб.

В удовлетворении данных требований ответчик отказал, что подтверждается ответом на претензию от 07.03.2023.

24.03.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.05.2023 требования истца частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 35 674,90 руб., исходя из того, что на основании заключения ООО «МЭАЦ» от 10.02.2023 ответчиком истцу было выплачено 75 800 руб., а согласно заключению экспертизы ООО «ВОСМ» от 18.04.2023, организованной финансовым уполномоченным, сумма страхового возмещения должна составлять 111 474,90 руб. Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 18.04.2023 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 27.01.2023, без учета износа деталей, определён в 255 712 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 27.01.2023 с учетом износа деталей - 135 500 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 126 828 руб., стоимость годных остатков – 15 353,10 руб.

Финансовым уполномоченным истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на проведение независимой экспертизы по инициативе истца – 4 500 руб., поскольку эти расходы истца не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, проведение независимой экспертизы вправе организовывать финансовый уполномоченный.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 04.05.2023 исполнено ответчиком 11.05.2023, путём перечисления истцу 35 674,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 72 425, 10 руб., исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Определением мирового судьи от 13.07.2023, по ходатайству истца и её представителя, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту ООО «Авто-экспертиза» ФИО4 были поставлены вопросы об определении размера материального ущерба, причиненного ТС истца, с учетом физического износа, учитывая стоимость ТС до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 18.08.2023, средняя рыночная стоимость ТС до аварийного состояния составляет 232 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 183 900 руб.

Как следует из материалов дела, аналогичные вопросы были поставлены финансовым уполномоченным перед экспертом ООО «ВОСМ», при этом выводы экспертов ООО «Авто-экспертиза» и ООО «ВОСМ» относительно размера ущерба отличаются более, чем на 10 %.

Согласно п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Страховщиком истцу выплачено 111 474,9 руб.

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Авто-экспертиза» ФИО4 от 18.08.2023, поскольку это заключение составлено на основании определения суда, судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта основаны на нормативном и методическом обеспечении, использованном при проведении экспертизы. Экспертом приняты во внимание все объекты и материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий подробный анализ. Эксперт ФИО4 непосредственно осматривал объект экспертизы. Исследовав акты осмотра и фотоматериалы, эксперт пришел к выводу, что ТС истца в ДТП от 27.01.2023 получило механические повреждения, описанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также скрытые повреждения. Определение размера ущерба произведено экспертом в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанные обстоятельства подтверждены экспертом в судебном заседании и опровергают приведённые выше доводы ответчика относительно неполноты заключения экспертизы от 18.08.2023 и её несоответствия требованиям «Минюст2018» (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018 г.)

Вопреки доводам ответчика, заключение специалиста (рецензия) ООО «АНЭТ» на заключение эксперта ООО «Авто-экспертиза» ФИО4 от 18.08.2023 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Экспертиза ООО «Авто-экспертиза» проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, исходя из установленного экспертом ФИО4 размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 72 425, 10 руб. (183 900 – (75 800 + 35 674,90)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.84 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно п.81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 04.05.2023 о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 35 674,90 руб., исполнено ответчиком 11.05.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 050 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 184 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.03.2023 по 11.05.2023, суд учитывает следующее. Согласно материалам дела, обращение истца к финансовому уполномоченному не содержит требования о взыскании неустойки и финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки не принималось. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 110 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Возражения представителя истца о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования о взыскании санкций, в данном случае основано на неверном толковании норм законодательства.

Таким образом, учитывая, что с требованием о взыскании неустойки истец обратилась в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка, то исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по производству экспертизы от 06.02.2023 в размере 4 500 руб. и стоимости услуг по производству экспертизы от 18.08.2023 в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы истца на производство экспертизы от 06.02.2023 в размере 4 500 руб. возникли до обращения истца к финансовому уполномоченному 24.03.2023.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, размер которой определён экспертным заключением от 18.08.2023, то требования истца о компенсации расходов на производство экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариального удостоверения доверенности на имя представителя -2 400 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку содержащаяся в материалах дела доверенность от 27.02.2023 выдана истцом её представителю на право представлять её интересы при рассмотрении любых гражданских, административных дел, а не исключительно для представительства по данному конкретному спору.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги 35 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, представитель ФИО3 по поручению истца осуществлял составление по данному гражданскому делу процессуальных документов, в том числе, досудебных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, составил исковое заявление, возражения относительно доводов ответчика ; неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, судом установлено, что расходы истца на общую сумму 35 000 руб. связаны с производством по названному гражданскому делу, поскольку истец не обладает юридическими познаниями и нуждалась в профессиональной помощи при разрешении спора с ответчиком.

Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденными Советом адвокатской палаты 04.07.2022, предусмотрено: устная консультация для граждан – от 3 000 руб.; письменная консультация, составление запросов и справок ( для граждан) – от 10 000 руб.; за изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц размер вознаграждения составляет от 30 000 руб., за подготовку искового заявления – от 30 000 руб., ведение дела в суде 1 инстанции – не менее 100 000 руб..

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, связанного с защитой имущественных прав истца, объём и качество оказанных представителем истца услуг, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца документов, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию истцом, не состоятельны. При этом, учитывая фактические результаты рассмотрения иска (частичное удовлетворение требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, вследствие чего истец была вынуждена обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Определяя размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из того, что требования о компенсации морального вреда истец обосновывала, в том числе, невозможностью эксплуатировать повреждённый в ДТП автомобиль, который жизненно необходим ей как жителю сельского населённого пункта. Однако, в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснял, что восстановительный ремонт ТС истца возможен. Кроме того, фототаблицами к актам осмотра ТС истца подтверждается, что ТС находится в городской черте, вокруг находятся многоэтажные дома, другие автомобили, что свидетельствует о том, что ТС истца передвигается посредством управления им, то есть ТС находилось после ДТП «на ходу» и использовалось по прямому назначению. При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 3 248,5 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего на сумму 3 548,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (юридический адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>), доплату страхового возмещения - 72 425 руб. 10 коп., судебные издержки - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., всего взыскать 107 425 ( сто семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 10 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, 3 548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 07 февраля 2024 г.

Судья