Решение № 2-1884/2018 2-39/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1884/2018

Дело № 2-1884/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 26 февраля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Герц О.П., ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Герц О.П., ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 8 км. Автодороги Малый обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением ФИО5, автомобиля KIA XM Sorento, г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Celica, г/н №. принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО7 и автомобиля Грузовой фургон №, г/н № принадлежащий на праве собственности ИП Герц О.П. и под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновения с вышеуказанными автомобилями, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 113070 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО3 работал водителем у ИП Герц О.П., не имел страхового полиса ОСАГО, истец просит взыскать с ИП Герц О.П. и ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 118070 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3461 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен. Представитель истца ФИО9 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Герц О.П. в судебное заседание не явился, был извещен. Его представитель ФИО10 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований к ИП Герц О.П., пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Герц О.П. и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Грузовой фургон 172422, г/н №, по условиям которого ФИО2 предоставлен вышеуказанный автомобиль за плату во временное владение и пользование. По условиям данного договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно и за свой счет оформить договор обязательного страхования на автомобиль. Таким образом, на момент ДТП ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ИП Герц О.П.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО5, была извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Грузовой фургон №, г/н № принадлежащим на праве собственности ИП Герц О.П.

Постановлением судьи Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

При этом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ИП Герц О.П., как собственника автомобиля марки Грузовой фургон №, г/н № и ФИО2, как допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 полагал необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба как на собственника автомобиля, так и на непосредственного виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Герц О.П. и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Грузовой фургон №, г/н №, по условиям которого ФИО2 предоставлен вышеуказанный автомобиль за плату во временное владение и пользование.

Согласно 2.2.5 договора, на арендатора возложена обязанность самостоятельно и за свой счет оформлять договор обязательного страхования на автомобиль.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № с учетом износа составила 113 070 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных доказательств признает ФИО2 владельцем автомобиля марки Грузовой фургон №, г/н №, принадлежащего ИП Герц О.П., поскольку участвующими в деле лицами не представлено доказательств управления ФИО2 автомобилем по поручению ИП Герц О.П., в связи с чем приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО2, как виновника ДТП и причинителя вреда, нарушившего при управлении источником повышенной опасности Правила дорожного движения.

Доводы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ИП Герц О.П., поскольку он как владелец источника повышенной опасности без должной осмотрительности и законных способов передачи принадлежащего ему транспортного средства, при отсутствии действующего договора страхования, передала ФИО2 право управления автомобилем, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством марки Грузовой фургон №, г/н №, помимо воли собственника автомобиля не установлено. ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством по договору аренды, таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на собственника транспортного средства ИП Герц О.П., не являвшемся владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на ФИО2

Суд принимает в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта установлена на дату происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 113070 руб.

Услуги оценщика в размере 5000 рублей были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3461 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 113 070 руб., оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., государственную пошлину 3461 руб., всего 121531 (сто двадцать одна тысяча пятьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Герц О.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева