Решение № 2А-1164/2017 2А-1164/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-1164/2017

К делу № 2а-1164/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 23 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Салалыкина К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

при секретаре Матвиенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению УФССП России по Краснодарскому краю Усть-Лабинский РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО3 с административным исковым заявлением к Управлению УФССП России по Краснодарскому краю Усть-Лабинский РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012г. с ООО «АП» в пользу ФИО3 взыскано 71 561,30 рублей. Решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист. 05.07.2012г. ФИО4 было направлено заявление в службу судебных приставов Усть-Лабинского района о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение суда не исполнено. 29.10.2012г. ФИО3 обратился в службу приставов Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 08.11.2012г. поступил ответ о том, что директору ООО «Агра Плюс» ФИО5 будет вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Согласно сводке по исполнительному производству от 01.06.2017г. ФИО5 дважды были вручены предупреждения, но к уголовной ответственности она так и не была привлечена. ФИО3 19.11.2015г. было направлено заявление о привлечении директора ООО «Агра Плюс» к уголовной ответственности. 19 ноября 2015 года ФИО4 было направлено заявление в Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Краснодарскому краю в Усть-Лабинский РОСП о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «АП». 06 октября 2016 года им же написана жалоба на имя Прокурора Усть-Лабинского района с просьбой проведения проверки деятельности на предмет соблюдения законодательства РФ. 17 октября 2016 года прокурором Усть-Лабинского района наша жалоба была направлена УФССП России по Краснодарскому краю. 11 ноября 2016 года ФИО4 оповестили, что его жалоба направлена в Усть-Лабинский РОСП. Ответа на свою жалобу он не получил до настоящего времени. 29 декабря в адрес прокуратуры У сть-Лабинского района была направлена повторная жалоба на не получение им ответа на мою жалобу. Прокуратура вынесла представление на имя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю. Ответа до настоящего времени не получено. 01 марта 2017 года ФИО4 написана жалоба руководителю УФССП России по Краснодарскому краю на не исполнение решение суда. 15 марта 2017 года его оповестили, что жалоба направлена в У сть-Лабинский РОСП. Ответа на жалобу до настоящего времени нет. 25 мая 2017 годам им повторно написано заявление о привлечении руководителя должника 000 «АП» к уголовной ответственности по ст. 315 УКРФ. 25 мая также было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В качестве ознакомления с материалами исполнительного производства 01.06.2017 года мне было выдана сводка по исполнительному листу. Службой судебных приставов Усть-Лабинского РОСП не вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства Кроме того, должностными лицами У сть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в нарушении ст. 64 Закона Х2 229ФЗ не инициирован вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в нарушении срока исполнения исполнительного документа, обязать исполнить все действия связанные с принудительным исполнением должником требований исполнительного документа, и принять меры для устранения допущенных нарушений.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3 в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 11.07.2012г., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по почте. В ходе ведения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы во все инстанции об имеющимся имуществе должника. Согласно полученным ответам было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. В исполнительном производстве имеются платежные поручения о произведении выплат в счет уплаты долга. При осуществлении выезда судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП по адресу должника-организации ООО «АП», было установлено, что данная организация по указанному адресу отсутствуетдиректору ООО «Агра Плюс» - ФИО7 было вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ. По заявлению ФИО3 была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ дознавателем Усть-Лабинского РО УФССП. В материалах КУЦСП и исполнительного производства отсутствуют сведения о получении денежных средств, соответственно привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Агра Плюс» не представляется возможным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012г. с ООО «АП» в пользу ФИО3 взыскано 71 561,30 рублей. Решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист. 05.07.2012г. ФИО4 было направлено заявление в службу судебных приставов Усть-Лабинского района о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 11.07.2012г., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по почте.

Однако, все ответы о ходе исполнительного производства, были направлены простой корреспонденцией заявителю ФИО3 в виде сводки и реестра по исполнительному производству.

Таким образом, в нарушении требований закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ответы не направлялись, и соответственно стороны исполнительного производства, в том числе должник, были лишены права на обжалование вынесенных актов. Доказательств подтверждающих направление ФИО3, и получении им актов вынесенных судебным приставом-исполнителем, суду представлено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был вынесен всего один акт совершения исполнительных действий от 08.06.2017г. о выезде по адресу должника.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом исполнителем действия по принудительному исполнению решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012г. до сих пор не предприняты.

Кроме того, в нарушении ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не инициирован вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 к Управлению УФССП России по Краснодарскому краю Усть-Лабинский РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению УФССП России по Краснодарскому краю Усть-Лабинский РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № № от 11.07.2012г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и исполнить действия связанные с принудительным исполнением должником требований исполнительного документа.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В.Салалыкин