Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мусиенко В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО"ЦДУ-Подмосковье" ДД.ММ.ГГГГ направило в Кингисеппский городской в суд исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 718 078 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег.номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) № №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> рег.номер № которая нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба страхователю истца. Признав причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> рег.номер № страховым случаем, <данные изъяты> по страховому акту произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 758 078 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО"ЦДУ-Подмосковье" заключен договор уступки прав требования. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 718 078 руб. как разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией виновника ДТП <данные изъяты> страховой выплатой в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 636 513 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9565 руб. 13 коп. (л.д. 69, 134).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 2, 10, том 2 л.д. 138).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 137).

Представитель ответчика - адвокат Мусиенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, просил при разрешении спора принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> VIN №, рег.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> рег.номер № под управлением ФИО1

Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> рег.номер № которая нарушила требования <данные изъяты>, не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение во встречным автомобилем <данные изъяты> рег.номер № которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 13оборот, 15оборот).

Факт совершения ДТП, вина в ДТП водителя ФИО1 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС серия <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страхователем по данному договору является ООО «Кадровый центр ОЖД», собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - ООО «ССП-Консалт» (л.д.12оборот-13, 50-51).

В связи с чем, страхователь автобуса <данные изъяты>, рег.номер № обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были составлены акты осмотра автобуса <данные изъяты>, рег.номер № где зафиксированы имеющиеся у транспортного средства повреждения (л.д. 16-18).

По заказу <данные изъяты> была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, рег.номер №

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, рег.номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> коп. (том 1 л.д.19-21).

Признав причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, рег.номер №, страховым случаем, ФИО8 по страховому акту произвел выплату страхового возмещения в размере 758 048 руб., страхователю - ФИО10 на основании письма выгодоприобретателя -ФИО9 (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов (л.д. 148-151).

Согласно п. 1.1. данного договора в соответствии со ст. 328 ГК РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам (должники) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов, истцу были переданы в том числе и права требования по договору страхования № № к ФИО1 с суммой, подлежащей предъявлению 676 513 рублей 17 копеек, с остатком задолженности на сумму - 636 513 рублей 17 копеек (л.д. 5оборот).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховщик выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение, впоследствии был заключен договор цессии, к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной страховщиком страховой суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 1 л.д. 174-176). По заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю <данные изъяты>, рег.номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, на дату ДТП составляет 636 635 рублей 72 копейки (том 2 л.д. 69-89). Не согласившись с данным заключением, полагая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 2 л.д. 105-107). По заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля автомобилю <данные изъяты>, рег.номер № года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. По результатам расчета стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег.номер №, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, на дату ДТП составляет 636 635 рублей 72 копейки. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», (утв.Минюстом России, 2013 (ред.ДД.ММ.ГГГГ), исследуемое транспортное средство не попадает под определение «полное уничтожение АМТС в результате его повреждения». Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает <данные изъяты> его стоимости на момент повреждения. Таким образом, ремонтировать данное АМТС экономически и технически целесообразно. Оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется (том 2 л.д. 111-134). Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Экспертные заключения в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованными, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Ответчик ФИО1 в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины либо наличие форс-мажорных обстоятельств, в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, рег.номер №, являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля последнего.В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Как следует из материалов дела на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое по акту от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу <данные изъяты>» по суброгационному требованию <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 218,219), в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 21, 22). При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № определенной в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, за вычетом 40 000 рублей, выплаченных страхователю ПАО «Росгосстрах», что составляет 596 635 рублей 72 копейки (636 635,72 – 40 000).В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд и подтверждены платежным поручением на сумму 10 381 рублей (л.д. 9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу возращена государственная пошлина в размере 815 рублей 87 копеек в связи с уменьшением исковых требований (том 1 л.д. 155).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9166 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 596 635 рублей 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9166 рублей 36 копеек, а всего взыскать 605 802 (шестьсот пять тысяч восемьсот два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья