Решение № 2-415/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-415/2024;)~М-341/2024 М-341/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-415/2024

Дело № 2-64/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000522-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 11 июня 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, допустившего возгорание имущества по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество ФИО2, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного имущественного страхования. Во исполнение обязательств по данному договору страховщик произвел потерпевшей страховое возмещение 150 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5500 рублей, на оплату совершения нотариальных действий 450 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму ущерба в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении, является матерью участников специальной военной операции, в том числе погибшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договором добровольного страхования строения по адресу: <адрес> (страховой полис <данные изъяты> года сроком действия <данные изъяты>), предусмотрены страховые риски по пакету «<данные изъяты>». Договором установлена страховая сумма 150 000 рублей.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Из копии постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления, при этом установлено, что <данные изъяты> произошел пожар с последующим переходом огня на стоящий рядом дом по адресу: <адрес> погибших и травмированных нет. Со слов ФИО1, провода ввода электроэнергии на ее дом сильно изношены, изоляция проводов нарушена; ее знакомые сообщили ей, что пожар начался с ее дома; не исключает, что пожар мог произойти из-за электрооборудования ввода электроэнергии на ее дом. Предметы и материалы, могущие инициировать возникновение пожара, не обнаружены. Очаг пожара находился на конструкциях дома №. Наиболее вероятной и обоснованной причиной возникновения пожара является возгорание конструкций стены дома № в районе расположения ввода электроэнергии в дом в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением прокурора Харовского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Харовскому и Вожегодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении истец признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 150 000 рублей (платежное поручение <данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 названного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Жилищным законодательством также определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (пункты 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из того, что очаг пожара находился в конструкциях дома <данные изъяты>, право собственности на который принадлежит ФИО1, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей дома, неисполнение которой повлекло причинение материального ущерба, учитывая недоказанность отсутствия ее вины в причинении вреда, а также того, что возгорание в доме произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от нее, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков как на собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Факт пожара, его обстоятельства, виновность ФИО1 в его возникновении достоверными и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из изложенного, ФИО1 обязана возместить истцу убытки в пределах страхового возмещения, произведенного им в пользу ФИО2

Доказательств, ставящих под сомнение размер убытков, стороной ответчика по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Заявление ответчика о снижении взыскиваемой с нее суммы ущерба суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В результате исследования ответов на запросы суда относительно материального, семейного положения ответчика установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Инвалидность ответчику не устанавливалась.

На имя ответчика зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

Транспортных средств, маломерных судов, оружия, самоходных машин на имя ответчика не зарегистрировано.

В отношении ФИО1 возбуждено <данные изъяты>.

ФИО1 является получателем следующих мер социальной поддержки: <данные изъяты>

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является.

Ответчик имеет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма ущерба подлежит уменьшению со 150 000 рублей до 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату совершения нотариальных действий 450 рублей, на оплату государственной пошлины 5500 рублей документально подтвержден (л.д. 19, 21).

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом 3300 рублей и на оплату совершения нотариальных действий 270 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах предъявленные к ответчику исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>):

в возмещение ущерба 90 000 рублей,

в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом 3300 рублей,

на оплату совершения нотариальных действий 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Е.А. Лягина