Решение № 2-49/2025 2-49/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-49/2025

Дело №2-49/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000017-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 20 июня 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Протокольным определением суда от 20 июня 2025 года приняты уточнения исковых требований истца ФИО1 в части ее требования о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в окончательной редакции истец ФИО1, со ссылками на положения ст.ст.15, 1079, 1064 п.1 ГК РФ, п.1 ст.4 и п.3 ст.32 ФЗ «ОСАГО», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г., просит суд: взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 832900,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33145,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 4000,00 руб. (л.д.90 т.2).

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, истцом ФИО1 в исковом заявлении (л.д.7 т.1), в уточненном исковом заявлении (л.д.90 т.2) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя PEUGEOT 308 гос. номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате был поврежден автомобиль Toyota Camry гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно документам из ГИБДД, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс» и заключил с ними договор на проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 907263,00 руб., кроме этого истец заплатил 13000,00 руб. за независимую экспертизу.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1), в судебное заседание не явились; были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.1) истец ФИО1 просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В поступивших в адрес суда: ДД.ММ.ГГГГ в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.2) имеется просьба представителя истца ФИО3 о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.---- т.2).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – адвокат Адвокатского кабинета № ФИО4, действующий по Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.1), в судебное заседание не явились; были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие они не заявляли.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО5 и АО «АльфаСтрахование»; были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие они не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми являются согласно статьи 1, с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 4).

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 141 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № под управлением водителя и его собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала административного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленного ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с фотофиксацией поврежденных транспортных средств, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д.83-118 т.1).

Право собственности истца ФИО1 на участвовавший в ДТП автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства 99 36 141303 (л.д.44 т.1) и Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1).

Право собственности ответчика ФИО2 на участвовавший в ДТП автомобиль PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак <***> подтверждается Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1).

Согласно вступившему в законную силу Постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (л.д.43 т.1). Виновность ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных материалах дела, суд находит, что указанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО2, действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и стали непосредственной причиной повреждения автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1. При этом, ответчик ФИО2 являлся на момент ДТП как лицом, управлявшим вторым участвовавшим в ДТП автомобилем марки PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак №, так и собственником указанного автомобиля, допустившим столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст.1064 ГК РФ, ответчик не представил.

При этом судом учитывается, что ущерб истцу ФИО1 причинен ответчиком ФИО2 при использовании ответчиком источника повышенной опасности, законным владельцем которого в момент происшествия был также ответчик ФИО2.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 по полису обязательного страхования серии ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.84).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о невозможности осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не застрахована на момент ДТП (л.д.47 т.1).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия – на 09 ноября 2024 года – в рамках законодательства об ОСАГО не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не предоставлено.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии сгражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 – водитель на момент ДТП и собственник участвовавшего в ДТП автомобиля PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак <***>, являющийся виновником произошедшего ДТП, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно Заключению эксперта №-Э-О-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Экспертное бюро №» судебной автотовароведческой экспертизы и его выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный номер <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа запасных частей – 476700 рублей, без учета износа запасных частей – 832900 рублей (л.д.2 т.2, л.д.3-72 т.2).

Суд полагает, что при определении стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства следует руководствоваться указанным Заключением эксперта, полученным по результатам проведенной вышеуказанной судебной экспертизы, назначенной по инициативе стороны ответчика, поскольку данное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 ГПК РФ, со держит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требованийстатей 84 - 87ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции; эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; оснований не доверять эксперту у суда не имеется. При экспертных исследованиях использованы специальные методики, материалы дела; заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам. Указанное заключение эксперта противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Сторонами заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто; отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами не представлено.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. С учетом этого суд полагает необходимым свои выводы основывать на указанном Заключении эксперта №-Э-О-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установленные указанным Заключением эксперта №-Э-О-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ характер и механизм образования повреждений автомобиля истца не противоречит вышеприведенным доказательствам; перечень установленных данным Заключением эксперта повреждений (дефектов) автомобиля истца подтверждается материалами дела, материалами административного дела по факту ДТП.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Имеющееся в материалах дела представленное истцом Экспертное заключение №т-24 Агентства Оценки, Экспертизы и Права Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18 т.1), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер <***>, владелец ФИО1, на дату исследования – 907263 руб., суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, так как указанное экспертное заключение было получено истцом при сборе доказательств до предъявления иска в суд и до проведения по настоящему гражданскому делу соответствующей экспертизы, выполнивший указанное экспертное заключение эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вп.13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ).

В соответствии сост.1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15ГК РФ).

Определяя какую сумму необходимо взыскать в пользу истца с ответчика, суд исходит из того, что, как следует из вышеприведенных норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с чем суд устанавливает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Camry государственный номер <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей в размере 832900 рублей.

Причиненный истцу материальный ущерб ответчиком до настоящего времени истцу в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд находит нужным требование истца ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить, и находит нужным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 832900 рублей 00 копеек.

По требованию истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы, состоящие из:

1. оплаты оказанных экспертных услуг по составлению экспертом Агентства Оценки, Экспертизы и Права Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» Экспертного заключения №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18 т.1) в размере 13 000 рублей 00 копеек для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер №, что подтверждается предъявленными истцом при подаче иска в суд и фактически находящимися в настоящем гражданском деле: квитанцией ООО «Тамбов-Альянс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 экспертных услуг в соответствии с Договором №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб. 00 коп. (л.д.42 т.1); кассовым чеком ООО «Тамбов-Альянс» об оплате ДД.ММ.ГГГГ 13000 руб. 00 коп. (л.д.41); представленным истцом в обоснование требований при предъявлении иска в суд Экспертным заключением №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ Агентства Оценки, Экспертизы и Права Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (л.д.11-18 т.1) с приложением к нему (л.д.19-38 т.1) и Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40 т.1);

2. оплаты при предъявлении настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 33 145 рублей 00 копеек, что подтверждается фактически находящимися в материалах настоящего гражданского дела Чеками от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 23145 руб. 00 коп. (л.д.9 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ го об оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. 00 коп. (л.д.10 т.1);

3. оплаты стоимости нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1), выданной ФИО1 ее представителю ФИО3 на представление ее интересов именно по настоящему гражданскому делу и именно в связи с рассматриваемым иском и удостоверенной нотариусом города Тамбова и Тамбовского района Тамбовской области ФИО6, в сумме 2300 руб. 00 коп.; факт уплаты за совершение нотариального действия 2300 руб. 00 коп. удостоверен нотариусом в указанной доверенности;

4. оплаты стоимости эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> после ДТП в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. 00 коп. (л.д.46 т.1).

Вышеуказанные понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются необходимыми, связанными с существом рассматриваемого дела.

Сумма первоначально заявленного истцом ФИО1 искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была определена истцом на основании составлению экспертом Агентства Оценки, Экспертизы и Права Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» Экспертного заключения №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18 т.1), за изготовление которого истцом оплачено 13 000 руб. 00 коп.. Данное экспертное заключение была единственным доказательством размера реального ущерба до получения заключения эксперта по итогам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы. Самостоятельное определение истцом суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невозможно, так как требует специальных знаний, в связи с чем истец не имел возможности расчета суммы ущерба без привлечения эксперта. Расходы, произведенные истцом на оплату экспертных услуг, чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению, а поэтому являются разумными.

Расходы в сумме 2300 руб. 00 коп. по оплате стоимости нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1), выданной ФИО1 ее представителю ФИО3 на представление интересов истца понесены истцом в связи с настоящим рассмотренным делом, так как указанная нотариальная доверенность выдана истцом ее представителю ФИО3, участвовавшему по настоящему делу, именно в связи с рассматриваемым иском. Расходы, произведенные истцом на оплату стоимости нотариальной доверенности, чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению, а поэтому являются разумными.

Расходы истца по оплате стоимости эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> после ДТП в размере 4000 руб. 00 коп., так же чрезмерными не являются и также соответствуют обычному для таких расходов значению, а поэтому являются разумными.

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено в полном объеме, и обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, по делу отсутствуют, то суд определяет к взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 понесенные истцом по гражданскому делу судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 13000 рублей 00 копеек, по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, по оплате стоимости эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 33145 рублей 00 копеек оплачена истцом ФИО1 для обращения в суд с иском и была оплачена в указанном размере исходя из цены заявленного ею иска до заявления ею уточнений исковых требований. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования, в частности уточнено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 832900 рублей 00 копеек. Именно данную денежную сумму суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 832900 рублей 00 копеек, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 21658 рублей 00 копеек. В связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33145 рублей 00 копеек суд находит нужным удовлетворить частично; и находит нужным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21658 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд находит нужным истцу ФИО1 отказать. При этом суд находит нужным разъяснить истцу ФИО1 ее право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины ввиду того, что в ходе рассмотрения дела требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было истцом уточнено с первоначально заявленного размера – 907263 руб. 00 коп. до 832900 руб. 00 коп..

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств суд находит нужным исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 832900 рублей 00 копеек; судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 13000 рублей 00 копеек, по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, по оплате стоимости эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 21658 рублей 00 копеек; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд находит нужным истцу ФИО1 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации серии 6801 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>, код подразделения 682-023) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженцу <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тамбовской области, код подразделения 680-026) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 832900 рублей 00 копеек;

- судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 13000 рублей 00 копеек, по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, по оплате стоимости эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 21658 рублей 00 копеек,

а всего взыскать 873858 (восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

Судья - Косых И.В.