Решение № 2-2142/2025 2-2142/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2142/2025

УИД 19RS0001-02-2025-000303-17 Дело №2-2142/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В..,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа безденежным,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., процентов по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, требования встречного иска не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор займа составлялся юристом ФИО1, после подписания договора стороны поехали в <адрес>, где и произошла фактическая передача денег. Расписка о передаче денег не составлялась, поскольку в п. 1.4 договора указано, что денежные средства были переданы при подписании договора. Денежные средства у истца были, поскольку истец и его мать ранее продали принадлежащую им квартиру. Представитель истца ФИО4 просил суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признала, требования встречного иска поддержала, суду пояснила, что она и ФИО2 ранее состояли в браке, в котором ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака с ФИО2 и регистрации брака со ФИО3 встал вопрос о разделе имущества. В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 обратились к юристу ФИО1 за юридической консультацией. Он составил предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 должен был передать ФИО3 в собственность спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора юрист предложил заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами и было сделано. Фактической передачи денежных средств не было. На ноябрь 2023 года у истца отсутствовали такие денежные средства. При этом, ответчик в деньгах не нуждался, имел постоянный доход. Представитель ответчика ФИО5 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не начисляются. Проценты за пользование займом начисляются в случае просрочки исполнения обязательств по возврату основной суммы займа – начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% в год от суммы долга.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Подписание договора сторонами подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, расписки дополнительно не составляется.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель истца указывает, что ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании настаивала, что договор займа является безденежным.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. При этом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика, в данном случае на ответчика ФИО3

Из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях следует, что ранее ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Согласно выписке из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира оформлена в единоличную собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 зарегистрировали брак, после регистрации брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5 и ФИО2 возник спор относительно раздела квартиры по адресу: <адрес>.

С целью получения юридической помощи стороны обратились к юристу ФИО1, который составил им предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения данного договора юристом был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывает, что фактически денежные средства по договору займа не передавались.

В подтверждение данного довода представитель ответчика ссылается на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная стоимость квартиры будет отражена в основном договоре.

Также представитель ответчика ссылается на показания свидетелей.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 за юридической консультацией по поводу оформления гарантий в получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 был согласен передать в собственность ФИО3 данную квартиру. Свидетель предложил составить предварительный договор купли-продажи и договор займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 пришли вместе, свидетель составил предварительный договор купли-продажи квартиры, которым было предусмотрено, что основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение предварительного договора свидетелем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и ФИО3 договор подписали. При свидетеле денежные средства не передавались, разговора о передачи денежных средств между сторонами не было. ФИО9 и ФИО3 ушли вместе.

Свидетель ФИО10, дочь ФИО5, суду пояснила, что ФИО2 за плату хотел отказаться от квартиры по адресу: <адрес>. У ФИО2 не было таких денежных средств, особенно наличных. Денежных средств он ФИО3 не передавал. Об обстоятельствах заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетель знает со слов ФИО5, сама свидетель в это время проживала в <адрес>.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку представитель ответчика не заявляет, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суд, руководствуясь п. 2 ст. 812 ГК РФ, не принимает во внимание показания данных свидетелей.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, так как являлись их непосредственными участниками. Свидетель ФИО10 при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, об обстоятельствах заключения договора знает со слов представителя ответчика; свидетель ФИО1 с согласия сторон составлял договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при передаче денег не присутствовал. Соответственно, допрошенные свидетели непосредственными участниками оспариваемых событий не были и не могут подтверждать факт отсутствия передачи денежных средств.

Предоставленный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, суд во внимание так же не принимает, поскольку наличие, при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами иных правоотношений, само по себе не исключает возможность заключения договора займа и не свидетельствует о безденежности заключенного договора займа.

Довод представителя ответчика, что у истца в ноябре 2023 года отсутствовали денежные средства, которые он мог бы занять ответчику, суд считает не состоятельным, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом, в подтверждение наличия у истца денежных средств, представителем истца суду предоставлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и два других сособственника продали принадлежащую им квартир за 3 100 000 руб. Также суду предоставлены справки о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец имеет стабильный ежемесячный доход.

Также суд считает не состоятельным довод представителя ответчика, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в деньгах не нуждался, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данный договор подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в п. 1.4 договора прямо указано о передаче наличных денежных средств в день подписания договора.

В судебном заседании представитель истца указывал, что после подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны поехали в <адрес> где и произошла передача денежных средств.

Как следует из вышеуказанных норм права, закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена любым способом, в том числе, как при заключении такого договора, так и после заключения договора.

Расписка в передаче денежных средств, сторонами, в силу п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не составляется.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что каких-либо надлежащих доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в нарушение положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным удовлетворению не подлежат.

А поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предоставленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между ФИО2 и ФИО3 правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом учитывая, что представителем ответчика не предоставлено суду надлежащих доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше п. 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются в случае просрочки исполнения обязательств по возврату основной суммы займа – начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% в год от суммы долга.

Поскольку ответчиком денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возращены суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Проверив расчет произведенный истцом, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем, считает возможным произвести собственный расчет:

1 000 000 руб. х 20% / 365 дн. х 299 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 163 835 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) в размере 163 835 руб. 61 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче данного иска истец оплатил государственную пошлину в размере 27 650 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд, проведя математические расчеты, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 26 973 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 835 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 973 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течении месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.09.2025