Решение № 2-764/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-431/2025~М-195/2025

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000,00 руб., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 350 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО4 в обоснование которого указал, что в феврале 2024 ФИО3 поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «Сifra Activ LTD», сайт компании https://trade.cifraactive.pro с приложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили его в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществлении финансовой деятельности на территории РФ. Спустя время ФИО3 согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Представитель лжеброкерской компании воспользовавшись его доверием, предложил перевести денежные средства в сумме 245 000,00 рублей на банковский счет неизвестного ему физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций для пополнения инвестиционного счета. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами, также просил указывать в назначениях переводов «возврат долга» с какими-то числами, для того, чтобы банк не задавал лишних вопросов при переводе, и не блокировал счет по 115-ФЗ. Получателем его денежных средств оказалась ответчик ФИО4

Согласно выпискам из банка от ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере 245000,00 рублей на счет ответчика.

Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, то есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 245 000,00 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 8 350,00 руб.

Истец ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковое заявление поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения не имеется, денежных средств от ФИО3 ФИО4 не получала, она потеряла банковскую карту, длительное время ею не пользовалась и об обстоятельствах иска ей ничего не известно. Денег она не получала.

Ввиду изложенного дело в соответствии со ст. 167иГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из Выписки по счету истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Райффайзен Банк, Выписки о движении денежных средств на счете ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 на счет ответчика Майсарат ФИО6 были переведены денежные средства в сумме 245 000 рублей.

Как следует из искового заявления ФИО3 указанные денежные средства были им переведены на счет ответчика ФИО4 408№, ошибочно находясь под заблуждением, с целью инвестиции для пополнения инвестиционного счета.

Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету, назначение платежа указано как « оплата за автозапчасти».

Ответчик истец ФИО3 и ФИО4 наличие каких-либо правоотношений с ФИО3, в том числе, связанных с приобретением у последнего автозапчастей, отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> на банковский счет ответчика ФИО4 408№ наложен арест, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путём обмана, похитило денежные средства ФИО3 в размере 1314751 рубль. Похищенными денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Следствием установлено, что что денежные средства в сумме 900000 рублей потерпевший ФИО3 переводил по номеру телефона <***> в АО «Райффазенбанк». Также была получена выписка о движении денежных средств из АО «Райффазенбанка», согласно которой номер телефона <***> привязан к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 245000 рублей были переведены по номеру телефона <***> в АО «Райффазенбанк». Согласно, выписке о движении денежных средств из АО «Райффазенбанк» номер телефона <***> привязан к счету №, открытому на имя ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 29442 рублей были переведены по счету №, открытого в АО «Райффазенбанк», на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных норм материального права, установлению подлежит совокупность таких обстоятельств, как: существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец ФИО3 имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику ФИО4 с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО4, не доказала наличие у нее законного основания для удержания спорной денежной суммы, наличие гражданско-правовых отношений с истцом ФИО3 или утерю своей банковской карты, как не представила и допустимых, относимых доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены истцу.

То обстоятельство, что истец ФИО3 перевел на счет ответчика ФИО4 денежные средства, само по себе не свидетельствует о том, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком либо иными лицами, или о том, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами. Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ФИО3 ответчику ФИО4, в дар или в целях благотворительности, судом также не установлен.

К доводам ответчика ФИО4 и ее представителя об утере ФИО4 банковской карты, суд относится критически, поскольку ответчиком и ее представителем суду в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, относимых, допустимых доказательств в указанной части суду не представлено, ответчик не обращалась в банк с соответствующим заявлением об утере карты, не предпринимались меры для ее блокировки, тогда как собственник банковской карты несет полную ответственность за все операции, совершенные с ее использованием, включая онлайн-транзакции, операции в интернете.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 350 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 8 350 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей и судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 350 рублей, всего 253 350 (245 000+8 350) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000,00 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 350 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, к/п 050-005, ИНН<***>) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Ботанический,<адрес> (паспорт серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, к/п 570-001) неосновательное обогащение в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, всего 253 350 (двести пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ