Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-3061/2019;)~М-2892/2019 2-3061/2019 М-2892/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело №2-142/2020

УИД 33RS0011-01-2019-005010-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица адвоката Гавриченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 016 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., указав в обоснование иска, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5, исполняющим трудовые обязанности у ИП ФИО4 на принадлежащем ей транспортном средстве. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 ФИО3 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» за выплатой страхового возмещения. <дата> в рамках договора комбинированного страхования транспортного средства «Автозащита Комби» страховщик осуществил ему выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению <№> «К» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <№> составляет 655 224 руб. Итоговая величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 126 407 руб. Поскольку ФИО5 находится в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО4, просит взыскать с нее как работодателя виновника ДТП в свою пользу сумму нанесенного ущерба, снизив его размер до 250 000 руб. и судебные издержки.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО2, признавая наличие фактических трудовых отношений между ИП ФИО4, согласилась с размером ущерба заявленным истцом в сумме 250 000 руб. Указала, что с <дата> с ФИО5 заключен трудовой договор <№>. Судебные расходы полагала чрезмерными и просила их снизить.

Представитель третьего лица ФИО5 адвокат по ордеру Гавриченко В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по страховому полису ОСАГО <№> в ПАО САК «Энергогарант» на 400 000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» по полису «Автозащита Комби» <№> еще на 400 000 руб. ФИО5 состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях. Указывает, что ПАО САК «Энергогарант» произвело страховую выплату ООО СК «Сервисрезерв» незаконно, поскольку ФИО3 обращался в ООО СК «Сервисрезерв» за возмещением именно по договору «Автозащита Комби», а не по ОСАГО. Сумма ущерба по отчету, представленному истцом, составляет 781 631 руб. Сумма покрытия риска утраты или повреждения автомобиля должна составлять не 400 000 руб., а 381 631 руб. Обращаться с заявлением в свою страховую организацию за возмещением по ОСАГО истец не имел юридических оснований. Полагал, что исковые требования должны быть предъявлены к ПАО САК «Энергогарант», поскольку в рамках добровольного имущественного страхования ООО СК «Сервисрезерв» не произвел выплату по своему собственному обязательству на 381 631 руб. Не согласился с размером ущерба, определенного истцом, считал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, управляющим автомобилем в отсутствие права на управление транспортными средствами категории «В».

Ответчики ИП ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата>. ФИО5, управляя автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ИП ФИО4, на <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО3 и под его управлением, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым совершив с ним столкновение. После удара ФИО3 потерял управление и автомобиль UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде опоры ЛЭП, повредив ее.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса ПАЗ 4234 ФИО5, нарушивший 13.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовало право на управление транспортными средствами категории «В», что не оспаривалось представителем истца. Вместе с тем отсутствие у истца такого права не является виной в дорожно-транспортном происшествии и не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>, доказательств обратного представителем третьего лица ФИО5 суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ и в силу толкования данного положения закона, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Судом установлено, что автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер <№>, принадлежит ФИО4

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата> ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является регулярные перевозки пассажиров, в том числе автобусами в городском и пригородном сообщении.

Нахождение ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО4 подтверждается путевыми листами, выпиской из журнала регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ИП ФИО6, производимых АО «Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании договора <№>, и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 Кроме того <дата> с ФИО5 заключен трудовой договор <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована – ООО «СК «Сервисрезерв» полис МММ <№>, виновника – ПАО САК «Энергогарант» полис ХХХ <№>.

Также между ФИО3 и ООО «СК «Сервисрезерв» <дата> заключен договор комбинированного страхования транспортного средства «Автозащита Комби» по страховым рискам: причинение ущерба повреждением или повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП, страховая сумма определена в размере 400 000 руб.

<дата> ФИО3 обратился к ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, страховым случаем, и в рамках договора комбинированного страхования транспортного средства «Автозащита Комби» выплатило <дата> ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <дата>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <№>, выполненного по заданию ООО «СК «Сервисрезерв» стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 648809,44 руб., без учета износа – 651588,97 руб.

<дата> ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось к ПАО САК «Энергогарант» с заявкой на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем <дата> истцу ПАО САК «Энергогарант» было отказано в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Доводы представителя третьего лица о нарушении ООО «СК «Сервисрезерв» и ПАО САК «Энергогарант» порядка выплат страхового возмещения по договорам добровольного страхования и ОСАГО суд находит безосновательным, поскольку законом не предусмотрено обязательная выплата страхового возмещения сначала по договору ОСАГО, а только затем по договору добровольного страхования. Потерпевший вправе самостоятельно определить по какому договору он намерен получить возмещение ущерба. Истец не возражал против того, что ООО «СК «Сервисрезерв» произвело ему выплату по договору «Автозащита Комби», а не по договору ОСАГО. В любом случае лицо виновное в ДТП не освобождается от возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования и фактическим размером убытков, понесенных потерпевшим или страховщиком по договору добровольного страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№>», составленного <дата> экспертом ИП ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <№>, составляет 655 224 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 126 407 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 250 000 рублей.

Представитель ответчика с указанной суммой ущерба согласилась. Представитель третьего лица – оспаривал оценку убытков, представленных истцом, вместе с тем доказательств иного размера ущерба не представил, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО4, с последней подлежит взысканию в пользу истца сумма в возмещение ущерба в размере 250 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке величины ущерба, причиненного автомобилю на сумму 11 000 руб., что объективно подтверждено чеком от <дата> на сумму 11 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанциями <№> от <дата> на сумму 5 000 руб., <№> от <дата> на сумму 5 000 руб., <№> от <дата> на сумму 10 000 руб.

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителем ФИО1 работы (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний, время затраченное представителем, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 016 руб., которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пользу истца, с учетом уточнения исковых требований истцом, в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 г.