Приговор № 1-166/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-166/2025

№ 1- 166/2025 32RS0004-01-2025-001189-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска Холдаенко В. В.,

подсудимого – Д.П.А.,

защитника – адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение №.... и ордер №..../МРВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.П.А.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, не имея полученного в установленном законом порядке права на управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, D,D1, М», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, управляя мотоциклом марки «ZONTES» с регистрационным знаком <***> РУС, заведомо зная, что водительское удостоверение с серийным номером №.... с категориями «А, А1, В, В1, С, С1, D,D1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя является поддельным, имея умысел на его использование в качестве документа, подтверждающего право законного управления транспортным средством, предъявил его при проверке документов должностному лицу — старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в качестве документа, которое на основании ст.25-26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляет право на управление транспортными средствами в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал и, согласно письменным пояснениям указал, что в конце декабря 2022 года он решил изготовить поддельное водительское удостоверение на свое имя с категорией «А» (мотоциклы), поскольку в официальном порядке не хотел проходить обучение и сдавать соответствующий экзамен. Данное водительское удостоверение он намеревался использовать при управлении мотоциклом. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он с использованием персонального компьютера и сканера изготовил водительское удостоверение серии 9930 №...., внеся в него свои данные, фотографию, дату выдачи удостоверения, орган, его выдавший, серию и номер данного удостоверения, а так же категорию транспортного средства «А» - мотоциклы, указал произвольно. При создании файла он в качестве образца использовал легальное водительское удостоверение. После изготовления файла с изображением водительского удостоверения он распечатал его с помощью цветного струйного принтера, после чего заламинировал. Данное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ он предъявил сотруднику ГИБДД при остановке во время управления принадлежащим ему мотоциклом «ZONTES» с регистрационным знаком <***> РУС, который он приобрел весной 2024 года, после чего был доставлен в отдел полиции, где у него изъяли изготовленное им поддельное водительское удостоверение, о чем сообщил сотруднику ГИБДД. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ не признает, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 327 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-427.1 УК РФ», в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а так же штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует. Полагает с учетом изложенного, что его действия по изготовлению в целях дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения и его использование при предъявлении сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 327 УК РФ как подделка удостоверения, предоставляющего права или освобождающее от обязанностей, в целях его использования. От дальнейших пояснений подсудимый ФИО11 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя выше указанные доводы подсудимого Д.П.А., суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты, поскольку виновность подсудимого Д.П.А. в совершении выше описанного преступления, несмотря на его позицию, занятую в судебном заседании, подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В период времени с 07 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> за административное правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ им был остановлен мотоцикл «ZONTES 350Т», государственный регистрационный №....АО32 под управлением Д.П.А., который представил ему водительское удостоверение №.... на свое имя. При оформлении административного материала, водитель ФИО11 был проверен через информационную базу ФИС-ГИБДД М, согласно которой водительское удостоверение 9930724975 выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя другого лица, проживающего в <адрес>. В отношении Д.П.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ. После чего, для дальнейшего разбирательства ФИО11 был доставлен в ОП №.... УМВД России по <адрес>, а им был составлен рапорт.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе <адрес> был остановлен мотоцикл марки «Зонтес» государственный регистрационный №....АО32 под управлением водителя Д.П.А., который предоставил для проверки водительское удостоверение на его имя №.... «A,B,C,D» от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по информационной базе "ФИС ГИБДД" было установлено, что данное водительское удостоверение выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Тургенева, <адрес>. (т. 1 л.д. 7).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (т.1 <адрес>) и на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом марки «Зонтес» государственный регистрационный №....АО32 (т.1 л.д.56).

В соответствии с протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (т.1 л.д.57) и на основании постановления по делу о б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, Д.П.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.58).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ДД.ММ.ГГГГ вторым экзаменационным отделением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было выдано водительское удостоверение №...., дающее право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, D,D1, М», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, пер. Тургенева, <адрес> (т. 1 л.д. 22).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, она состоит в должности государственного инспектора отделения №.... МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по <адрес>. О процедуре получения новой категории, в том числе «А» при наличии у гражданина категорий «В,С,D» пояснила, что на любую категорию для гражданина обязательно прохождение в обучение в автошколе на открывающуюся категорию. После окончания обучения в автошколе гражданину выдается свидетельство о профессии водителя с серией и номером, ФИО гражданина, периодом обучения, с указанием категории, оценки и даты выдачи свидетельства и печатью. После получения свидетельства гражданин самостоятельно или в составе группы обращается в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по <адрес> или в другой МРЭО, вне зависимости от местонахождения или регистрации, для теоретического или практического экзамена на открываемую категорию. Также оплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей за получение нового водительского удостоверения. Если в составе группы гражданин сдает экзамен, то от автошколы формируется общий пакет документов и обобщенное заявление на сдачу экзамена. В случае, если гражданин обращается самостоятельно, то он предоставляет паспорт, водительское удостоверение, медицинская справка, свидетельство об обучении, сведения об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, после этого формируется заявление в МРЭО. Затем гражданин заходит в экзаменационный класс, где под видеонаблюдением сдается теоретический экзамен. Если экзамен сдан удовлетворительно, то назначается дата практического экзамена. Практическая часть на категорию «А» сдается только в хороших погодных условиях и сухого дорожного покрытия. После сдачи практической части экзамена гражданину сообщается о сдаче экзамена и гражданин с помощью портала «Госуслуг» или в порядке живой очереди обращается в МРЭО для получения нового водительского удостоверения на его имя с новыми категориями (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, Д.П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами категории В,С,D, которое действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ владеет мотоциклом «ZONTES» с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в здании ОП №.... УМВД России по <адрес>, у Д.П.А. изъято водительское удостоверение серии №.... «ABCD» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.П.А., которое осмотрено от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-16, т. 2 л.д. 2-4).

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения серии 99 30 №.... на имя Д.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции, он выполнен способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 244-245).

Выводы приведенного экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку оно аргументировано, научно-обосновано, исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт, соответствует требованиям УПК РФ иФедерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд учитывает, что основания его назначения, порядок проведения соответствует требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ, содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всехобстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Оценив показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Д.П.А. виновным.

Органом предварительного расследования действия Д.П.А. квалифицированы как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО15 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и исключить из обвинения «хранение ФИО11 в целях использования» поддельного удостоверения, предоставляющего права, как излишне вменное и не нашедшего своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, не ухудшает положение подсудимого и в соответствии со ст. 246 УПК РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется в пределах предъявленного обвинения, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, и учитывая, что предъявленное Д.П.А. обвинение не содержит описания хранения подсудимым в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд квалифицирует действия подсудимого Д.П.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей (пункт 4).

В ч. 3 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели (в п. 11).

В судебном заседании установлено и стороной обвинения доказано, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя мотоциклом марки «ZONTES» с регистрационным знаком <***> РУС, заведомо зная, что водительское удостоверение с серийным номером №.... с категориями «А, А1, В, В1, С, С1, D,D1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя является поддельным, имея умысел на его использование в качестве документа, подтверждающего право законного управления транспортным средством, самостоятельно предъявил его при проверке документов должностному лицу — старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 в качестве документа, которое на основании ст.25-26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляет право на управление транспортными средствами в Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 327 УК РФ со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-427.1 УК РФ», суд обращает внимание, что диспозиции частей 1 и 2 статьи 327 УК РФ не содержит ответственности за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, тогда как за такое деяние предусмотрена ответственность исключительно ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя, нашла свое объективное подтверждение виновность подсудимого Д.П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, либо оправданию подсудимого.

Назначая подсудимому Д.П.А. вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

При исследовании личности подсудимого Д.П.А. установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО8 характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не имеет, по месту работы директором по производству ООО «Безопасная среда» ФИО9 характеризуется исключительно положительно, как грамотный руководитель, эффективно управляющий предприятием, в отношении с коллегами корректен и благожелателен, оказывает добровольную и безвозмездную помощь по благоустройству Храма во имя Святых Царственных страстотерпцев, где взаимодействует с участниками СВО по оказанию им помощи, в связи с чем протоиереем ФИО14 характеризуется как трудолюбивый, ответственный, отзывчивый и не конфликтный человек, пользующийся уважением у волонтеров и настоятеля храма, генеральным директором ООО «Стрелковый клуб Брянск» ФИО10 характеризуется как ответственный и исполнительный участник клуба, имеет звание кандидата в мастера спорта по стендовой стрельбе.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Д.П.А., не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Д.П.А., суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против порядка управления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Д.П.А. и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении Д.П.А. наказания в виде ограничения свободы, учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенное деяние

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить Д.П.А. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Брянского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Д.П.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.П.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение №.... на имя Д.П.А., находящееся в камере хранения ОП №.... УМВД России по г. Брянску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский райсуд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лапичева