Решение № 12-118/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-118/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 октября 2018 года

Судья Белореченского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя правонарушителяФИО1 по доверенностиФИО5 <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе (с дополнением) ФИО1 на постановление заместителя руководителя Краснодарского ФИО2 Л.А. о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей по делу № А-РЗ/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Краснодарского ФИО2 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - бывший глава администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, бывший глава администрации МО <адрес> ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование жалобы (с дополнением к жалобе)ФИО1 указал, что при производстве по делу были существенно нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, препятствующей участию в заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему незаконно без приведения мотивов было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, выводы постановления противоречат фактическим обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, было нарушено его право на участие в деле представителя, о чем он заявил при составлении протокола, но представитель к участию в деле допущен не был.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Краснодарского ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель Краснодарского ФИО2 по доверенности ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв. Указав, что заказчиком - администрацией МО <адрес> на официальном сайте ЕИС ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение и документация электронного аукциона № «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> в 2017 году». Начальная (максимальная) цена контракта - 3 082 000,00 рублей.Документация о закупке должна содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (п.1) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе).По результатам внеплановой проверки установлено, что в проекте контракта в нарушение ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе отсутствует срок приемки выполненных работ, а также идентификационный код закупки (ч. 1 ст.23 закона о контрактной системе). Впоз.2, 3 указано наименование краски, которая изготавливается по ТУ определенного производителя, что не соответствует п.1) ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.Также в нарушение п.1) ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе в аукционной документации (раздел заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на определение поставщика (подрядчика, исполнителя; п.21 Информационной карты) установлено требование о наличии у участников СРО п.33 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) без указания конкретного вида, предусмотренного п.33. Предметом закупки является содержание автомобильных дорог.Правонарушение совершено по месту нахождения заказчика при утверждении и размещении документации ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей положениям Закона о контрактной системе.Аналогичные нарушения п.1) ч.1 ст.64, п.1), п.2) ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе допущены при утверждении и размещении документации электронного аукциона №, что подтверждается решениями по делам №№ ЭА-1658, 1671, 1672, 1675, 1676, 1677, 1678, 1679/2017.Документации вышеуказанных электронных аукционов утверждены и подписаны электронной цифровой подписью ранее занимавшего должность главы МО <адрес> ФИО1.Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела не установлено.Применение малозначительности в указанном случае не возможно на основании следующего. Просит оставить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А-РЗ/2018 в отношении ранее занимавшего должность главы МО <адрес> ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, письменный отзыв, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Так, оспариваемое постановление зам. руководителя <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №а-рз/2018, получено (вручено) заявителем (представителем) ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в Белореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Постановлением зам. руководителя <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №а-рз/2018, ранее занимавший должность главы МО <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В ст. 26.1 КоАПРФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление ФИО2 по <адрес> вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, установленного частью 4.2 статьи 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Правила описания объекта закупки установлены ст.33Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно части 1 указанной статьи, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие);3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;6) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.(статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются данные о личности правонарушителя, место, время, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, объяснение должностного лица (статья 28.2 КоАП РФ).

Составление протокола является основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Краснодарского ФИО2 Л.А., в нем имеется объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «с протоколом не согласен, объяснения представлю после ознакомления с материалами дела».

Административное правонарушение ФИО1 заключалось в том, что он будучи действующим главой администрации МО <адрес>, утвердил конкурсную документацию электронного аукциона № «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> в 2017 году, начальная (максимальная) цена контракта – 3082000,00 рублей с нарушением требований статей 23, 31, 33, 34, 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок № 44-ФЗ.

Основанием для составления протокола послужили материалы дел №№ ЭА-1635, 1636/2017.

Так, дело № ЭА-1635/2017 о нарушениях законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг по жалобе ООО «Тозот» в порядке статьи 105 Закона № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно статье 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок правом обращения в антимонопольный орган обладает участник закупки.

В соответствии со статьей 61 Закона о контрактной системе для обеспечения доступа к участию в электронных торгах участник должен пройти процедуру аккредитации на соответствующей электронной площадке, в данном случае таковой являлась электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» и оператор электронной площадки должен был включить его в реестр участников электронного аукциона (статья 62 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в Единой информационной системе и аккредитованными на соответствующей электронной площадке (статья 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

ООО «Тозот» не была аккредитована на электронной площадке и не была включена в реестр участников электронного аукциона.

Таким образом, ООО «Тозот» не обладала правом обращаться в антимонопольный орган с жалобой на нарушения, так как права ООО «Тозот» документацией электронного аукциона не нарушались.

Аналогичная ситуация и со вторым заявителем по делу № ЭА-1636/2017 – ИП ФИО3.

При таких обстоятельствах решения по названным делам о рассмотрении жалоб незаконны.

Поскольку эти решения явились основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, то протокол об административном правонарушении,внеплановая проверка являются недопустимыми доказательствами, а возбуждение дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

Изучение имеющихся в деле материалов опровергает содержащиеся в обжалуемом постановлении факты допущенных нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Так, нарушение части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в отсутствии в проекте муниципального контрактаидентификационного кода закупки, опровергается соответствующей записью в пункте 1.3 проекта муниципального контракта указанием на идентификационный код закупки – 173230301002623030№, этот идентификационный код закупки указан вовсех документах электронного аукциона, а в пункте 3.2 проекта муниципального контракта имеется указание на срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, который является сроком приемки выполненных работ, что опровергает факт нарушения требований пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Вид саморегулируемой организации (СРО), требование о которой указано в пункте 21 информационной карты, определен характером выполняемых работ – содержание автомобильных дорог. К конкурсу могли быть допущены только юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие разрешение на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог, как особому виду работ.

Не имеется доказательств того, что у заказчика объективно отсутствовала необходимость в получении именно тех услуг, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации.

В деле отсутствуют доказательства создания преимущества одним участникам закупки перед другими, об ограничении количества участников вследствие названных причин.

В деле имеются данные, указывающие на нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а именно не допущен представитель или адвокат, отказы в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, не мотивированы, а следовательно, являются необоснованными должным образом и незаконными.

Отказы в удовлетворении ходатайств фактически вызваны истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), что не может служить основанием для принятия незаконных постановлений.

Согласно представленной медицинской справке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.находился на лечении у кардиолога и ему было противопоказано участие в юридических мероприятиях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и законность обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной виныФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ принимается решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Краснодарского ФИО2 по делу № А-РЗ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу (с дополнением) ФИО1 на постановление заместителя руководителя Краснодарского ФИО2 Л.А. о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей по делу № А-РЗ/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Краснодарского ФИО2 Л.А.№ А-РЗ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ранее занимавшего должность главы МО <адрес> ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись.