Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018 ~ М-1959/2018 М-1959/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1740/2018

КОПИЯ

Дело №2-1740/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 106985,75 руб. в возмещение 1/2 доли сумм, выплаченных по кредитному договору №34065128 от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и сторонами, за период с июня 2017 года по июнь 2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2016 обязательство по кредитному договору №34065128 от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, признано общим долгом супругов (по 1/2 доли у каждого). Долг по кредиту в соответствии с графиком выплачивает единолично. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2017 в её пользу с ответчика взыскана 1/2 часть уплаченной ею задолженности по кредиту в порядке регресса за период с мая 2016 года по май 2017 года включительно. После указанного решения в период с июня 2017 года по июнь 2018 года она уплатила задолженность по кредиту в размере 213971,51 руб., половину указанной суммы просит взыскать с солидарного должника – ответчика.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п.1 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.02.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, обязательство по кредитному договору №34065128 от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, признано общим долгом ФИО1 и ФИО2, их доли определены по 1/2.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, суд приходит к выводу, что обязательство по кредитному договору №34065128 от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, является их общим долгом, доля каждого составляет 1/2.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска 03.07.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 108195,03 руб. в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору №34065128 от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, признанному судом совместным обязательством супругов, за период с мая 2016 по май 2017 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что после вынесения указанного решения единолично продолжала платить задолженность по кредитному договору в полном объеме, всего за период с июня 2017 года по июнь 2018 года выплатила 213971,51 руб.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены банковские ордера за период с 14.06.2017 по 14.06.2018 на общую сумму 213971,51 руб., в которых в качестве назначения платежа указано «кредитный договор №34065128 от 14.11.2014, заемщик ФИО2», плательщиком указана ФИО1, справка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада истца за период с 01.06.2017 по 18.06.2018, справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что за спорный период по кредитному договору, являющемуся общим обязательством сторон, истец произвела выплаты в сумме 213971,51 руб. в пользу Банка, при этом её доля в данном обязательстве составляет 1/2, также как и доля ответчика, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика выплаты ей половины уплаченной суммы, то есть 106985,75 руб. (213971,51 руб. / 2), в связи с чем её требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3340 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110325 рублей 75 копеек, из которых:

- 106985 рублей 75 копеек – в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору №34065128 от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, признанному судом общим обязательством супругов, за период с июня 2017 года по июнь 2018 года включительно,

- 3340 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Р.В. Марущенко

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1740/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.