Апелляционное постановление № 22-1223/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-1223/2017

Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-1223/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 августа 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Бейбалаевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 июня 2017 года, которым

осужденному ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 октября 2013 года осужден по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010г.) к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 7 июня 2013 года и окончательно назначено 5 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 17 октября 2013 года. Конец срока: 17 сентября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает, что оно подлежит изменению. Указывает, что судом не приведено доводов в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на то, что работает, старается доказать свое исправление добросовестным трудом и примерным поведением. Указывает, что в случае его освобождения из мест лишения свободы вопросы жилищного и трудового устройства будут решены положительно. Утверждает, что пересмотрел взгляды на жизнь, утратил общественную опасность.

Обращает внимание, что при принятии судом решения не было учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство осужденного.

Указывает, что потерпевшие не возражали против условно-досрочного освобождения.

Полагает, что «постановление Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года №59 « О внесении изменении в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам» улучшает его положение в силу ст. 10 УК РФ».

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы судьи об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, наказание отбывает в обычных условиях содержания, имеет 1 поощрение.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время не достигнуто, добросовестный труд, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является нормой поведения осужденного, наличие 1 поощрения и отсутствие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 является преждевременным.

Доводы жалобы оснований к отмене постановления не содержат.

Мнение представителя администрации колонии и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, не является для суда обязательным.

Потерпевшие свое мнение по вопросу условно-досрочного освобождения до суда не довели.

Оснований для применения положений ст.10 УК РФ, как об этом указывается в жалобе, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья