Постановление № 5-114/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-114/2018

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

ФИО1 осуществил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на территории АЗС «ТНК» было установлено, что гражданин ФИО1 реализовал две автосигнализации ***» на сумму 6700 руб. Из заключения главного инженера ООО НПО «***» К.М.Ю. следует, что представленные на исследование автосигнализация «StarLine» имеют признака контрафактности, а товарный знак «***» А91 и «***» В9 размещены не законно.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что не знал, что на продаваемых им автосигнализациях товарный знак размещен без ведома правообладателя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В п.1 ст.1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п.1 ст.1229 ГК РФ).

При этом в силу ст.1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии со ст.1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно пп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом АМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями ФИО1 (л.д.11); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколом досмотра АМТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); заключением (о незаконном размещении/использовании товарного знака ***), согласно которому товарный знак *** на автомобильной сигнализации *** размещен не законно – без разрешения (без ведома) правообладателя (л.д.19); заключением (о незаконном размещении/использовании товарного знака ***), согласно которому товарный знак *** на автомобильной сигнализации *** размещен не законно – без разрешения (без ведома) правообладателя (л.д.23); заключением (о незаконном размещении/использовании товарного знака ***), согласно которому товарный знак *** на автомобильной сигнализации *** размещен не законно – без разрешения (без ведома) правообладателя (л.д.27); заключением (о незаконном размещении/использовании товарного знака *** согласно которому товарный знак StarLine на автомобильной сигнализации *** размещен не законно – без разрешения (без ведома) правообладателя (л.д.31).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.В.В., который составлял протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол досмотра АМТ от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что действительно протоколы заполнены его рукой, все изложенное в них соответствует действительности и поддерживаются им, свидетель пояснил, что его подписи в протоколах изъятия вещей и документов и досмотра АМТ отсутствуют, в связи с тем, что он их не подписал, так как отвлекся, в силу человеческого фактора.

Допрошенный в качестве свидетеля ЦОС показал, что совместно с М.В.В. принимал участие при составлении протокола изъятия вещей и документов и совершении отраженного в протоколе процессуального действия, все зафиксированное в протоколе со слов свидетеля соответствует действительности, однако указанный прокол не был подписан по причине забывчивости, либо кто-то отвлек.

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение не имеется, перед допросом свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 6 700 руб.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 400 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 400 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: автосигнализаций StarLine в количестве 2 штук с товарными знаками «StarLine» А91 и «StarLine» В9, которые по вступлению постановления в законную силу подлежат уничтожению.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

идентификатор 18№, УФК МФ по <адрес> (ОП 3 в составе УМВД России по <адрес>); код подразделения 099-003, ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по <адрес>, расчетный счет 40№, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП645201001, ОКТМО63701000, КБК 18№.

Автосигнализации с обозначением StarLine Twage B9 в количестве 2 штук, которые не являлись предметом административного правонарушения, подлежат возврату ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин