Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-199/2025;)~М-187/2025 2-199/2025 М-187/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело №2-11/2026

46RS0027-01-2025-000237-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года п. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сухих И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толченко Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С.А.В. транс» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Камаз 53213, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ответчику, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль VOLVO с государственным регистрационным номером № в составе с полуприцепом «SCHMITZ SCS 24» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Жарко В.Г. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанное с учетом износа, не всегда эквивалентно реальному ущербу. По результатам осмотра страховщик выплатил истцу 372 000 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительно ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2, фактическая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ SCS 24» с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 697 746 рублей. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 372 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая ко взысканию, составляет 697 746 рублей - 372 000 рублей = 325 746 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 325 746 рублей - убытки, 7000 - расходы на проведение экспертизы, 10 644 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «С.А.В. транс», будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании искового заявления в полном объеме с разъяснением последствий признания иска.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства VOLVO с государственным регистрационным номером № в составе с полуприцепом «SCHMITZ SCS 24» с государственным регистрационным номером № является ООО «С.А.В. транс».

Собственником транспортного средства Камаз 53213, государственный регистрационный номер № с 17.05.2013 г. по настоящее время является ФИО1, что подтверждается сведениями УГИБДД России МРЭО №4 по Курской области.

16.12.2022 г. в 14 часов 00 минут на 75 км+500м автомобильной дороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно, автомобиля марки Камаз 53213, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля VOLVO с государственным регистрационным номером № в составе с полуприцепом SCHMITZ SCS 24» с государственным регистрационным номером № под управлением Жарко В.Г.

В результате ДТП автомобилю VOLVO с государственным регистрационным номером № в составе с полуприцепом «SCHMITZ SCS 24» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO с государственным регистрационным номером № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2022 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ООО «С.А.В. транс» обратилась с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, что подтверждается материалами выплатного дела. По результатам осмотра (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик выплатил ООО «С.А.В. транс» возмещение в размере 372 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего 16.12.2022 г. дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

16.12.2022 г. в 14 час. 00 мин. на 75 км + 500 м автодороги Курск-Борисоглебск водитель транспортного средства Камаз 53213 государственный регистрационный номер №, прицеп № принадлежащего и под управлением ФИО1, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства VOLVO с государственным регистрационным номером № в составе с полуприцепом «SCHMITZ SCS 24» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «С.А.В. транс», под управлением водителя Жарко В.Г., в результате чего совершил с ним столкновение.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные противоправные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО1

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO с государственным регистрационным номером № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каких-либо ограничений для реализации потерпевшим данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой по сравнению с ущербом, определенным по средним рыночным ценам.

По рассматриваемому гражданскому делу судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.А.В. транс» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №САВ1140 о возмещении ущерба. По результатам осмотра (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик выплатил ООО «С.А.В. транс» возмещение в размере 372 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае потерпевший, получив страховое возмещение в денежном выражении, оценил действия страховой компании как исполненные надлежащим образом, не предъявляя к ней более каких-либо материальных претензий, а потому, в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно заключению специалиста № по автотехнической экспертизе и определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «полуприцеп SCHMITZ SCS 24» с государственным регистрационным номером №, составленного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «полуприцеп SCHMITZ SCS 24» с государственным регистрационным номером № составляет 697 746 рублей.

Суд считает необходимым вышеуказанное заключение специалиста с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Ответчиком выводы заключения специалиста № не оспорены.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 325 746 рублей (697 746 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 372 000 рублей (страховая выплата)).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, признает в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Признание ответчиками исковых требований не противоречит закону, и не затрагивает чьих-либо прав, законных интересов и принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в составе судебных расходов заявлено о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО2 по инициативе истца, в размере 7000 рублей. Факт несения, указанный расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 644 рубля. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» (ИНН №, ОГРН № убытки в размере 325 746 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 10 644 рубля, а всего взыскать 343 390 (триста сорок три тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черемисиновский районный суд Курской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2026 года.

Судья И.С. Сухих