Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-160/2025;2-1581/2024;)~М-1489/2024 2-1581/2024 2-160/2025 М-1489/2024 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело №2-11/366-2026

УИД: 46RS0011-01-2024-002448-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЕВА-КЛИНИК» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Курского района Курской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА-КЛИНИК» о взыскании стоимости операции, расходов на повторную операцию, расходов на проживание, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВА-КЛИНИК» был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому «ЕВА-КЛИНИК» обязалась оказать ей медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об охране Здоровья, а она - ФИО2 обязалась оплатить оказанные исполнителем услуги. В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 вышеназванного договора ООО «ЕВА-КЛИНИК» обязалось оказать потребителю платные медицинские услуги в соответствии с перечнем оказываемых пациенту платных медицинских услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида, оказывать медицинские услуги в полном объёме в соответствии с настоящим договором после внесения потребителем денежных средств в порядке, определённом разделом 3 договора. Согласно пункту 5.1 вышеназванного договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, вред, причинённый жизни и здоровью потребителя в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно приложению к договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость операции (риносептопластика), проведённой ООО «ЕВА-КЛИНИК», составила 265 000 руб. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО10, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что операция проводилась в связи с неудовлетворительным внешним видом носа, о чем было сообщено врачу и указано в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ. Для подготовки к риносептопластике она обратилась в клинику «Эксперт Курск», где была проведена серия компьютерных томограмм по стандартной методике, с последующей мультипланарной и трехмерной реконструкцией и реформацией полученных аксильных изображений. Указывает, что с января 2024 года она наблюдалась у врача - ФИО10, которая осуществляла прием в <адрес> и сообщала ей, что левая ноздря совсем перестал дышать, на что последняя отвечала, что после операции это естественный процесс, однако, состояние не улучшалось. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в ООО «Клиника эксперт Курск» с жалобами на неудовлетворительный уровень носового дыхания через левую половинку носа, а также перекошенными ноздрями и искривленной перегородкой носа, в анамнезе - риносептопластика осенью 2023 года отмечается, что в течение всего раннего и позднего операционного периода уровень носового дыхания через левую половину носа был снижен. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника эксперт Курск», куда она была вынуждена был обратиться, проведено исследование, установившее девиацию костной части носовой перегородки в средней и нижней трети влево до 5 мм, а до операции искривление перегородки составляло 3 мм с деформацией левой средней носовой раковины и сужением левого среднего носового хода, то есть после проведенной операции началась деформация носовой раковины.

В связи с изложенным она считает, что ООО «ЕВА-КЛИНИК» ей была оказана некачественная услуга проведенной операции вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом ФИО10

Просит также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием об оплате стоимости некачественно оплаченной услуги, но до настоящего времени требование оставлено без ответа. В связи с ухудшением здоровья она обратилась в специализированную клинику ООО «ШАРМ ГОЛД», где ей была рекомендована повторная операция. ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «ШАРМ ГОЛД» ей была проведена вторичная риносептопластика, латеральная и поперечная остеотомии стенок пирамиды, опущена спинка носа, сформирован неокупол. Швы на разрезы нитью PDS 6/0. Установлены сплинты. Формирование наружного носа, его фиксация стрип-наклейками и гипсовой повязкой, наложение гипсовой лонгеты, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. За указанную операцию она оплатила ООО «ШАРМ ГОЛД» 1 000 000 рублей в соответствии с соглашением о цене договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также оплачены расходы на проживание в размере 19 250 рублей.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВА-КЛИНИК» в свою пользу стоимость некачественно выполненной операции в размере 265 000 рублей, расходы на повторную операцию в размере 1 000 000 рублей, расходы на проживание в размере 19 250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась в условиях надлежащего извещения о его времени месте, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, указав что, полученные в результате некачественной риносептопластики нравственные страдания, выразившиеся в ущербе здоровью, в физической боли, невозможности вести нормальный образ жизни, истец продолжает испытывать по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «ЕВА-КЛИНИК» - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав на то, что доказательств тому, что операция в ООО «ЕВА КЛИНИК» была проведена некачественно, и что из-за некачественно проведенной операции возникла необходимость в проведении повторной риноспетопластики, суду не представлено.

Третьи лица – ФИО10, ООО «ШАРМ ГОЛД» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, считавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством РФ (ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Соответственно, нормы данного Закона подлежат применению и к отношениям, возникающим при оказании пациенту платных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его пользования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с п. 27 которых исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В п. 21 ст. 2 Закона N 323-ФЗ определено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с подп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Верховным Судом РФ дополнительно разъяснено, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (абз. 2 - 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Истцу, требующему взыскать с медицинской организации моральный вред в случае причинения вреда здоровью, необходимо доказать: факт причинения вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) медицинской организации и наступившими последствиями в виде физических и/или нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "ЕВА КЛИНИК" и истцом ФИО2 был заключен договора об оказании платных медицинских услуг, который вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно. Из приложения к указанному договору следует, что стоимость оказанных услуг составила 265 000 рублей.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача ФИО10 следует, что ФИО2 обратилась с жалобой на неудовлетворительный внешний вид носа. Диагноз: деформация наружного носа. Искривление носовой перегородки. Проведено обследование, данные анализов, объективного обследования указывают на то, что состояние соответствует удовлетворительному. Противопоказаний для оперативного лечения не выявлено. Проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ Риносептопластика. Ранний послеоперационный период без особенностей. Пациент выписывается в удовлетворительном состоянии, на дальнейшее амбулаторное наблюдение. Кроме того, даны рекомендации: Исключение физических нагрузок в течение 1 месяца после операции. Исключить: ванна, баня, сауна - на 3 недели. Обработка швов 1-2 раза в день водным ФИО1. При болях Нимесил/Пенталгин / Найз 2 раза в день. Амоксиклав 1000 — по 1 т. 2 р/д, 5 дней (1 таб. каждые 12 часов). АкваМарис (спрей, 3-5 р.д. после снятия сплинтов). Наблюдение пластического хирурга, явки к лечащему врачу согласовать накануне.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, лечащего врача она не посещала, ввиду его нахождения в <адрес> и отсутствием денежных средств на поездки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направила претензию с требованием об оплате стоимости некачественно оплаченной услуги.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что после получения претензии ООО «ЕВА–КЛИНИК» предпринимались меры для урегулирования претензии, истца неоднократно приглашали на осмотр, сообщали о готовности проведения медицинской комиссии по факту рассмотрения жалобы, однако, ФИО2 уклонялась от очного осмотра и прибытия в клинику. Просила суд учесть, что требования истца основаны на неудовлетворенности внешним видом носа и появились по истечении времени после проведения операции.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в ООО «Клиника эксперт Курск», где было проведено исследование, установившее девиацию костной части носовой перегородки в средней и нижней трети влево до 5 мм, а до операции искривление перегородки составляло 3 мм с деформацией левой средней носовой раковины и сужением левого среднего носового хода, в связи с чем, по ее мнению, после проведенной операции началась деформация носовой раковины.

ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «ШАРМ ГОЛД» ФИО2 была проведена вторичная риносептопластика.

Вместе с тем, из карты пациента ФИО2 следует, что при первичном осмотре пластического хирурга ООО «ШАРМ ГОЛД» от ДД.ММ.ГГГГ пациент высказывает жалобы на неудовлетворенность формой и размером носа. Локальный статус: Центральная ось смещена вправо. Носовые ходы асимметричные. Носовое дыхание не затруднено.

Из выписного эпикриза ООО «ШАРМ ГОЛД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проведена вторичная риносептопластика, латеральная и поперечная остеотомии стенок пирамиды, опущена спинка носа, сформирован неокупол. Швы на разрезы нитью PDS 6/0. Установлены сплинты. Формирование наружного носа, его фиксация стрип-наклейками и гипсовой повязкой, наложение гипсовой лонгеты.

В ходе рассмотрения дела по инициативе сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено при обоюдном согласии сторон в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (<адрес>), согласно выводам которой, изложенным в заключении №-М/26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Вопрос №: «Определить наличие возникших недостатков (повреждений, дефектов) носа (внутреннего/наружнего) Истца после первичной риносептопластики, в рамках Договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по документам?».

Ответ на вопрос №: Об объективном положительном результате операции в объеме риносептопластики и турбинопластики, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре ООО «Ева-Клиник», в отношении внутреннего носа ФИО2 свидетельствуют результаты исследования представленных рентгенограмм и МСКТ в рамках проведения настоящей экспертизы: установлено достижение выпрямления контуров носовой перегородки слева и увеличение свободного пространства среднего и нижнего носовых ходов слева, т.е. улучшение анатомии внутреннего носа.

Следует отметить, что пациентке в медицинском центре ООО «Ева-Клиник» не проводилось субъективное и объективное исследование носового дыхания (проба с ваткой и риноманометрия соответственно), на основании чего невозможно оценить в какой степени было затруднено носовое дыхание после хирургического лечения, равно как и объективно определить наличие/отсутствие разницы с состоянием функции носового дыхания на этапе, предшествующем проведению оперативного вмешательства.

После первичной риносептопластики, в рамках Договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам клинического обследования регистрировались неблагоприятные изменения эстетического характера в отношении наружного носа, а именно, жалобы на «неудовлетворенность формой и размером носа», кончик носа по проекции выше спинки, носогубный угол выше 130 градусов, спинка носа расширена, асимметрична, кончик носа и спинка утолщены, расширены, центральная ось носа смещена вправо, носовые ходы асимметричные (источник: медицинская карта стационарного больного из ООО Шарм Голд).

Вопрос №: «Определить причину возникших недостатков (повреждений, дефектов) носа (внутреннего/наружнего) истца после первичной риносептопластики, если таковые имелись, в том числе по документам?»

Ответ на вопрос №: Достоверно установить причину возникновения неблагоприятных изменений эстетического характера в отношении наружного носа ФИО2 не представляется возможным, ввиду того, что, с учётом данных специальных медицинских источников, влияние на формирование таковых неблагоприятных изменений носа в послеоперационном периоде может оказывать многообразие причинных факторов, в том числе ряд которых прямо не зависит от пациента (как то, непреднамеренный сон на животе и на боку (при объективной невозможности полного контроля пациента за своим положением во сне, ввиду изменения функции сознания)), непреднамеренное чихание с закрытым ртом и т.п.), и тем более от врача.

Также следует отметить, что пациентка отказалась от наблюдения в клинике ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что была вынуждена уехать к месту жительства в другой город по финансовым обстоятельствам. Учитывая удовлетворительное состояние пациентки, выписана из медицинского центра ООО «Ева-Клиник» под динамическое наблюдение оперировавшим хирургом и наблюдение ЛОР-врача по месту жительства. Досрочная выписка из клиники и нахождение ФИО2 на этапе самолечения в раннем послеоперационном периоде также является одним из гипотетически возможных факторов, способствующих послеоперационной деформации наружного носа.

Следует отметить, что объективных медицинских данных, свидетельствующих о неправильном планировании/выполнении оперативного вмешательства в медицинском центре ООО «Ева-Клиник», не имеется. Также нет оснований для исключения роли в возникновении неблагоприятных изменений эстетического характера со стороны наружного носа ФИО2 в послеоперационном периоде любого из многообразия гипотетически возможных причинных факторов, равно как и произвольной совокупности ряда таковых.

Вопрос №: «Определить, являются ли выявленные недостатки (повреждения, дефекты) носа (внутреннего/наружнего) Истца следствием некачественно оказанной услуги в рамках Договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по документам?».

Ответ на вопрос №: С учётом вышеизложенного (см. ответ на вопрос №), оснований для утверждения присутствия прямой причинно-следственной связи между проведённой хирургической операцией в медицинском центре ООО «Ева-Клиник» и неблагоприятным последствием эстетического характера в отношении наружного носа ФИО2, и обозначения «выявленных недостатков... истца следствием некачественно оказанной услуги в рамках Договора об оказании платных медицинских услуг от 25.11.2023», не имеется.

Вопрос №: «Определить основание (причину) проведения повторной риносептопластики, в рамках Договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по документам?».

Ответ на вопрос №: Как указывалось выше, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам, клинического обследования регистрировались неблагоприятные изменения эстетического характера в отношении наружного носа, а именно, жалобы на «неудовлетворенность формой и размером носа», кончик носа по проекции выше спинки, носогубный угол выше 130 градусов, спинка носа расширена, асимметрична, кончик носа и спинка утолщены, расширены, центральная ось носа смещена вправо, носовые ходы асимметричные (источник: медицинская карта стационарного больного из ООО Шарм Голд).

Данные изменения могли послужить основанием для проведения повторной риносептопластики. Вместе с тем, как показывает практика клинических наблюдений, нельзя исключить и роль возможной кардинальной смены эстетических предпочтений пациента среди оснований для проведения повторной риносептопластики при появлении тех или иных эстетических дефектов в отдалённые сроки после первичной операции.»

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.85-86 ГПК РФ, они предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта №19/02-М/26 от 26.02.2026 не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области медицины и оказания медицинских услуг, а также в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, оно дано квалифицированными экспертами. При этом, суд учитывает, что эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований. Исследовательская часть имеет не только ссылки на медицинскую документацию, представленную судом, но и подробное содержание медицинских карт больной, с их глубоким изучением с позиций объективной достаточности для ответов на поставленные судом вопросы и обоснования выводов комиссии специалистов.

Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы №19/02-М/26 от 26.02.2026 достоверным и допустимым доказательством.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

По смыслу закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является одним из обязательных условий ответственности.

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно - принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

В силу закона, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 1997 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА-КЛИНИК» о взыскании стоимости операции, расходов на повторную операцию, расходов на проживание, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов