Приговор № 1-1377/2024 1-93/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-1377/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шалагиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Москвина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2024 г. в период с 13 часов до 14 часов 30 минут ФИО6, находясь у входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв у крыльца указанного магазина принадлежащий ФИО1 велосипед «Вайпер», стоимостью 16150 рублей. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 16150 рублей.

5 августа 2024 г. около 16 часов ФИО6, находясь у входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв у крыльца указанного магазина принадлежащий ФИО2 велосипед «Альтаир», стоимостью 5940 рублей. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 5940 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО6 (л.д.147-152,157-159, 177-179) следует, что 29 июля 2024 г. в период с 13 часов по 14 часов 20 минут он, находясь у крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил велосипед марки «Вайпер» в корпусе белого цвета. После чего похищенный велосипед он сдал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил по своему усмотрению и купил сотовый телефон «Инфиникс».

5 августа 2024 г. около 16 часов он, находясь около торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, похитил велосипед в корпусе красного цвета марки «Альтаир». После чего похищенный велосипед он сдал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

В ходе проведенных проверок показаний на месте ФИО6 показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им 29 июля 2024 г. и 5 августа 2024 г. преступлений (л.д.131-136, 160-165).

По хищению имущества,

принадлежащего потерпевшему ФИО1

Потерпевший ФИО1 показал, что 29 июля 2024 г. днем он приехал на работу на велосипеде «Вайпер» в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, оставив велосипед у крыльца магазина. Выйдя через 30 минут обнаружил, что велосипед был похищен. Хищением принадлежащего ему велосипеда ему причинен материальный ущерб в размере 16150 рублей, который для него значительным не является, поскольку совокупный доход его семьи составлял около 40000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (л.д.100-101) следует, что 29 июля 2024 г. около 13 часов 40 минут он приехал на своем велосипеде «ВайперЭкс» на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Велосипед он ни к чему не прикрепил, тросовый замок не использовал. Выйдя из помещения через 30 минут, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда. Велосипед оценивает его в сумму 23 000 рублей. Тросовый замок материальной ценности для него не представляет. Следователем ознакомлен со справкой эксперта, согласно которой стоимость велосипеда, с учетом износа, составляет 16 150 рублей. С оценкой эксперта не согласен. Причинен материальный ущерб в сумме 23 000 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет около 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.38-39) следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Комиссионщик», расположенном по адресу: <адрес>. 29 июля 2024 г. обратился молодой человек, который сообщил, что хочет продать принадлежащий ему велосипед марки «Вайпер» в корпусе белого цвета. Он осмотрел велосипед и предложил за него 5000 рублей. Молодой человек согласился, передал свой паспорт на имя ФИО6 После этого он составил договор купли-продажи от 29.07.2024, где ФИО6 поставил подпись, после чего он передал ФИО6 денежные средства. 30 июля 2024 г. указанный велосипед был продан.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

-заявление ФИО1 от 29.07.2024, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему велосипеда (л.д.20);

-протокол осмотра места происшествия от 29.07.2024, в котором зафиксировано место совершения преступления - вход в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д.27-29);

-протоколы выемки от 01.08.2024 и осмотра документов от 03.08.2024, в которых указано, что в комиссионном магазине «Комиссионщик», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты и осмотрены договор купли-продажи № № от 29.07.2024 о покупке велосипеда «Вайпер» у ФИО6, товарный чек № № от 30.07.2024, тросовый замок (л.д.41-45, 46-50);

-справка эксперта № 374/24 от 06.08.2024, в которой указано, что стоимость велосипеда «Вайпер», с учетом износа, составляет 16150 рублей (л.д.95);

-протокол осмотра предметов от 07.08.2024, в котором указано, что ФИО6 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Комиссионщик» от 29.07.2024, узнал себя (л.д.88-91);

-протоколы выемки от 01.08.2024 и осмотра предметов от 03.08.2024, к которых указано, что у ФИО6 был изъят и осмотрен сотовый телефон «Инфиникс» (л.д.123-124,126-128).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного и оглашенные показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, в части стоимости похищенного велосипеда и совокупного дохода семьи потерпевшего, суд считает наиболее достоверными показания данные потерпевшим в судебном заседании, поскольку они отражают совокупный доход семьи на момент хищения его имущества, а также подтверждаются справкой эксперта по оценке похищенного велосипеда.

Анализируя показания свидетеля ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО6 по обстоятельствам хищения велосипеда потерпевшего ФИО1, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО6 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он 29 июля 2024 г. оставил свой велосипед «Вайпер» возле входа в магазин «<данные изъяты>», где работал, а когда вышел, то обнаружил, что велосипед был похищен. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 29 июля 2024 г. ФИО6 продал в комиссионный магазин велосипед «Вайпер», а также другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра договора купли-продажи и тросового замка.

Стоимость похищенного у ФИО1 имущества суд считает установленной в сумме 16150 рублей, поскольку указанная стоимость имущества является объективной и определена, в том числе, справкой эксперта с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. Данная стоимость имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, в той части в которой они признаны достоверными, а также не оспаривается подсудимым.

По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывает, что совокупный доход ФИО1 превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество, не является предметом первой необходимости, сведений о том, что действия ФИО6 поставили потерпевшего в трудное финансовое положение, суду не представлено. Кроме того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании прямо заявил, что причиненный хищением его велосипеда материальный ущерб для него не является значительным.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО6 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО1, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО6 совершил хищение имущества потерпевшего ФИО1, при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Поскольку действия ФИО6 в момент совершения хищения не были замечены потерпевшим и другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По хищению имущества,

принадлежащего потерпевшей ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО2 (л.д.106-111, 117-121, 112-116) следует, что 7 июля 2024 г. она приобрела велосипед красного цвета за 6000 рублей. Велосипед находился в пользовании ее дочери - ФИО4 5 августа 2024 г. ей позвонила дочь и рассказала, что около 9 часов 45 минут она приехала на работу в торговую точку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> и пристегнула велосипед, а когда около 16 часов вышла, то обнаружила отсутствие велосипеда. Хищением велосипеда ей причинен материальный ущерб в размере 5940 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход составляет около 25000 рублей, на содержание дочери получает алименты в размере 6 500 рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.76-80) следует, что у нее в пользовании находился велосипед «Альтаир», который приобрела мать - ФИО2 за 6000 рублей. Она работает в торговой точке «<данные изъяты>» поваром-шаурмистом. 5 августа 2024 г. около 9 часов 45 минут она приехала на велосипеде на работу в указанную торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>. Велосипед она поставила возле крыльца в торговую точку, велосипед пристегнула на замок к железной трубе. 5 августа 2024 г. около 13 часов она проверяла велосипед, тот был на месте, а когда около 16 часов она вновь вышла, чтобы поехать домой, то обнаружила отсутствие велосипеда. После этого она сообщила в полицию о пропаже велосипеда.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.56-59) следует, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионщик», расположенном по адресу: <адрес>. 5 августа 2024 г. в магазин пришел молодой человек и предложил купить велосипед марки «Альтаир» красного цвета с наклейками. Он предложил за велосипед 5386 рублей, тот согласился и передал ему свой паспорт имя ФИО6 После чего был составлен агентский договор от 05.08.2024, где ФИО6 поставил свою подпись. После этого он передал ФИО6 денежные средства в сумме 5386 рублей за приобретенный у последнего велосипед. Данный велосипед в дальнейшем был продан.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

-заявление ФИО4 от 05.08.2024, в котором она просит оказать помощь в поиске похищенного велосипеда «Альтаир» красного цвета, принадлежащего ФИО2 (л.д.23);

-протокол осмотра места происшествия от 05.08.2024, в котором зафиксировано место преступления - крыльцо торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.33-35);

-протоколы выемки от 07.08.2024 и осмотра документов от 14.08.2024, в которых указано, что в комиссионном магазине «Комиссионщик», по адресу: <адрес>, изъят и осмотрен агентский договор от 05.08.2024 о скупке велосипеда «Альтаир» у ФИО6 (л.д.64-67, 68-70).

-заключение специалиста от 16.08.2024, в котором указано, что по состоянию на 05.08.2024 рыночная стоимость велосипеда марки «Альтаир» составляет 5940 рублей (л.д.96-99).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО6, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО6 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО2, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она приобрела велосипед, который передала в пользование дочери. 5 августа 2024 г. дочь ей сообщила, что велосипед был похищен. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее в пользовании находился велосипед «Альтаир» принадлежащий ее матери – ФИО2. 5 августа 2024 г. данный велосипед был похищен. Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 5 августа 2024 г. им был куплен велосипед «Альтаир» у ФИО6, а также другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра агентского договора.

Стоимость похищенного у ФИО2 имущества суд считает установленной в сумме 5940 рублей, поскольку указанная стоимость имущества является объективной и определена, в том числе, заключением специалиста с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, соответствует оценке имущества потерпевшей ФИО2 и не оспаривается подсудимым.

По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 в результате преступления имущественный ущерб не является для нее значительным. При этом суд учитывает, что совокупный доход ФИО2 превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество, не является предметом первой необходимости, сведений о том, что действия ФИО6 поставили потерпевшую в трудное финансовое положение, суду не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО6 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО2, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО6 совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Поскольку действия ФИО6 в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных ФИО6 преступлений, общие цели и принципы наказания, молодой возраст подсудимого и данные о его личности, который характеризуется в целом не удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании.

Смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством по преступлению, совершенному им в отношении ФИО1, суд признает еще и явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Преступление ФИО6 совершено в условиях неочевидности, суду не представлено доказательств того, что органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к преступлению.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством по преступлению, совершенному им в отношении ФИО2, суд признает еще и явку с повинной, поскольку ФИО6 в объяснении (л.д.37) данном 07.08.2024 в 11 часов 10 минут, то есть до возбуждения уголовного дела, сообщил подробные обстоятельства совершения кражи. Данное преступление ФИО6 совершил в условиях неочевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по каждому из совершенных им преступлений, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО6, учитывая данные о его личности, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нетрудоспособности виновного и препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, а не иной из других видов уголовного наказания, также предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку только оно, по мнению суда, может способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление ФИО6 и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 полностью признанные гражданским ответчиком, подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2024 в целях обеспечения исполнения приговора, на сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, подлежит сохранению до исполнения приговора в части, разрешенного судом гражданского иска потерпевшей.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Рахманова И.П., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, адвоката Москвина К.Д., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 05.12.2024 по 06.03.2025 включительно и считать назначенное наказание в виде исправительных работ отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить, ФИО6 из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 5940 рублей.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Инфиникс» имей – №, №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО6 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 25 477 рублей 10 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявших защиту ФИО6 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле, тросовый замок вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий А.В. Петров