Приговор № 1-46/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00001 старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Тайлашева П.А., потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00002 <данные изъяты>

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

11 сентября 2020 года около 18 часов 10 минут Брандт, управляя автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, следовал по проезжей части улицы Белоярской со стороны улицы Советов в направлении улицы Пушкинской в городе Новоалтайске Алтайского края.

При этом, действуя по легкомыслию, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, подсудимый не избрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также превысил установленное в населенном пункте ограничение скорости, а при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заметив на пути своего следования пешехода Д., переходившего проезжую часть и пытаясь избежать столкновения с последим, изменил траекторию движения управляемого им автомобиля, не предпринимая при этом попытку торможения, в районе дома № 137а по улице Белоярской в городе Новоалтайске Алтайского края выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на указанного пешехода.

Нарушение Брандтом, управлявшим названным автомобилем, указанных требований Правил дорожного движения РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), повлекло по неосторожности причинение Д. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался в медицинском учреждении 21 сентября 2020 года.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в счет возмещения компенсации морального вреда принес потерпевшей извинения и передал ей денежные средства в размере 300000 рублей.

Помимо признания Брандтом своей вины, совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как показал подсудимый 11 сентября 2020 года около 18 часов 10 минут он управлял автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, следуя по улице Белоярской в городе Новоалтайске Алтайского края, в машине находился один. Двигаясь в районе дома № 137а по указанной улице со скоростью около 98 км/ч, то есть превышающей установленное в населенном пункте ограничение, и проехав мост через речку «Большая Черемшанка», он увидел как перед ним на расстоянии около 50-60 метров проезжую часть с правой на левую сторону перебегает мужчина. Тогда он, Брандт, пытаясь объехать пешехода, не применяя торможения, выехал на полосу встречного движения, которая была свободна, но избежать столкновения не удалось, и он, подсудимый, совершил наезд на данного пешехода. После ДТП он, Брандт, вызвал скорую медицинскую помощь данному мужчине, который находился в сознании. При этом в непосредственной близости от места наезда на Д. находился нерегулируемый пешеходный переход.

Согласно показаниям свидетеля Т. 11 сентября 2020 года около 18 часов 10 минут она находилась вблизи дома № 137а по улице Белоярской в городе Новоалтайске Алтайского края и увидела как ее знакомый Д., стал переходить расположенную в непосредственной близости к указанному дому проезжую часть вне пешеходного перехода. В это время из-за поворота выехал автомобиль черного цвета, водитель которого подал звуковой сигнал и начал уходить от столкновения с Д. на встречную полосу движения, а последний ускорил шаг. В этот момент произошел наезд указанного автомобиля на пешехода Д.

Из показаний свидетеля А. следует, что 11 сентября 2020 года около 18 часов 10 минут он находился в помещении магазина, расположенного в доме № 137а по улице Белоярской в городе Новоалтайске Алтайского края. Выйдя из магазина, он увидел, что на проезжей части лежал Д., а рядом располагался автомобиль черного цвета с повреждениями капота и лобового стекла. Подойдя к пешеходу он, А., увидел, что Д. находится в сознании. Через некоторое время на место ДТП прибыла мать Д., которая стала дожидаться приезда скорой медицинской помощи.

Как показал свидетель Н., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новоалтайску, 11 сентября 2020 года около 18 часов 15 минут он совместно с инспектором ДПС Ш. прибыл по вызову дежурного о наезде на пешехода на место ДТП по адресу: <...>, где увидел стоящий на проезжей части автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, имеющий повреждения передней части. Находящийся рядом водитель данного автомобиля Брандт сообщил, что управлял данным автомобилем в момент наезда на пешехода. Также на обочине в положении полусидя на земле находился пешеход Д. После этого был произведен осмотр, осуществлены необходимые замеры проезжей части и составлены материалы по факту ДТП, переданные в последующем Б. – ответственному по ОГИБДД города Новоалтайска.

Свидетель Ш. об обстоятельствах увиденного по прибытии на место происшествия совместно с инспектором ДПС Н. и оформлении материалов ДТП дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Н..

Согласно показаниям свидетелей К. и П., каждого в отдельности, 11 сентября 2020 года они приглашены в качестве понятых инспектором ДПС для участия в осмотре места совершения административного правонарушения по вышеуказанному адресу. После составления протокола осмотра они ознакомились с его содержанием и, в отсутствие замечаний, поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля Б., будучи ответственным по ОГИБДД города Новоалтайска, 11 сентября 2020 года около 18 часов 45 минут, он прибыл на место происшествия по адресу: <...>, где был совершен наезд на перехода водителем автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №. На основании документов, оформленных по факту ДТП им составлен рапорт об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетеля Ц., фельдшера бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, город Барнаул» подстанция Новоалтайская, видно, что 11 сентября 2020 года около 18 часов 20 минут он в составе бригады осуществил выезд к месту происшествия по адресу: <...>, где в результате ДТП пострадал гражданин Д., который был госпитализирован в медицинское учреждение.

Как следует из показаний свидетеля И., старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Новоалтайску, 11 сентября 2020 года около 18 часов 50 минут она в составе оперативно-следственной группы прибыла по вышеуказанному адресу, по результатам осмотра места происшествия ею составлен соответствующий протокол. При этом указанные в данном протоколе сведения о том, что от правого переднего колеса автомобиля «Тойота Калдина» имеется след торможения, длинной 5 метров, следует считать технической ошибкой. Достоверные сведения отражены в схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС Н..

Согласно показаниям свидетелей Г. и Л., военнослужащих войсковой части 00002, каждого в отдельности, 11 сентября 2020 года со слов Бранта им стало известно, что последний в этот же день, управляя автомобилем в городе Новоалтайске Алтайского края совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте.

Потерпевшая В. показала, что 11 сентября 2020 года по телефону ей сообщили о ДТП с участием ее сына Д. в городе Новоалтайске Алтайского края. Прибыв сразу после этого на место происшествия, она увидела автомобиль темного цвета с повреждениями передней его части и своего сына, сидевшего на асфальте, который жаловался на сильную боль. Спустя какое-то время, на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи и Д. был госпитализирован в больницу. 21 сентября 2020 года ей сообщили, что ее сын умер. Смертью сына ей причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. В последствии Брандт принес ей свои извинения за совершенное им ДТП, в результате которого погиб сын, которые ею приняты, а также передал ей в счет возмещения морального вреда денежные средства в общей сумме 300000 рублей, тем самым подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к Брандту не имеет, от заявленного ранее гражданского иска о взыскании морального вреда отказывается.

Согласно протоколам осмотра документов от 15 января 2021 года и осмотра места совершения административного правонарушения серии №, а также схеме места ДТП, сведениям о ДТП, рапорту инспектора ДПС от 11 сентября 2020 года и фотографиям с места ДТП объектом осмотра, осуществленного непосредственно после описанных выше событий 11 сентября 2020 года, явилось место ДТП – участок проезжей части улицы Белоярской вблизи дома № 137а в городе Новоалтайске Алтайского края. Осмотр произведен при ясной погоде, в светлое время суток, без осадков, температура воздуха 15?. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, следы торможения одинарные, после точки наезда на пешехода. При осмотре обнаружен автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, под управлением в момент ДТП Брандта, расположенный по ходу движения от улицы Советов в сторону улицы Пушкинской частично на полосе движения встречных транспортных средств. Указанный автомобиль имеет механические повреждения. Также обнаружен пострадавший в результате происшествия гражданин Д., госпитализированный впоследствии в КГБУЗ «Городская больница № 1, город Барнаул». При этом зафиксировано, что наезд на пешехода произошел на полосе встречного движения относительно направления движения указанного автомобиля в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Расстояние от места наезда до пешеходного перехода 36,4 метра.

Из протоколов осмотра предметов от 29 октября и 5 ноября 2020 года усматривается, что упомянутый автомобиль «Тойота Калдина», с участием которого произошло ДТП 11 сентября 2020 года, имеет повреждения лобового стекла в средней части, деформацию капота с правой передней стороны, царапины на переднем бампере.

Согласно сообщению из Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № в 16 и 19 часов 11 сентября 2020 года на месте ДТП метеорологическая дальность видимости составляла 10 км, осадков и явлений не имелось.

Как видно из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Тойота Калдина», транспортное средство, в котором установлен видеорегистратор движется по проезжей части в населенном пункте, в зоне видимости видеорегистратора появляется пешеход-мужчина, переходящий проезжую часть шагом с правой на левую сторону в направлении противоположной обочины вне пешеходного перехода, который расположен на незначительном удалении по направлению движения автомобиля в зоне видимости пешехода, при этом дорога имеет небольшой изгиб в правую сторону и небольшой подъем. Затем автомобиль смещается на встречную полосу движения, а пешеход в процессе приближения к нему автомобиля изменяет темп движения и в темпе бега продолжает пересекать проезжую часть. Далее происходит контактирование правой передней частью автомобиля с пешеходом (находящимся в движении и обращенным левой стороной к автомобилю), с забрасыванием пешехода на автомобиль, контактирование с лобовым стеклом и отбросом от автомобиля по направлению его движения до конечного месторасположения.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние на участке дороги, где произошло ДТП, с которого водитель Брандт мог и должен был видеть пешехода Д. в тот момент, когда последний находился на проезжей части, составило 56 метров 20 сантиметров.

Согласно сообщению КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, город Барнаул» № и показаниям Бранта вызов бригады скорой медицинской помощи 11 сентября 2020 года по адресу: <...> осуществлен с номера телефона, принадлежащего подсудимому.

Как видно из медицинской карты стационарного больного № и свидетельства о смерти, Д. после госпитализации с указанного места ДТП в 20 часов 10 минут 11 сентября 2020 года поступил на стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, город Барнаул», где в 05 часов 30 минут 21 сентября этого же года скончался.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № перед происшествием находились в работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в обозначенной выше дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Калдина» регламентировались требованиями пунктов 1.2, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия пешехода регламентировались требованиями пунктов раздела 4 этих же Правил. Скорость движения указанного автомобиля по проезжей части в момент, предшествующий наезду на пешехода, составляла около 98 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, превышение водителем допустимой требованиями Правил дорожного движения РФ скорости движения автомобиля «Тойота Калдина» 60 км/ч, находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума; закрытая травма таза: разрывы связок крестцово-подвздошного сочленения слева, переломы тела левой седалищной кости, краевой перелом крестца слева; открытый фрагментарный перелом левой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети, ушибленная рана в проекции перелома, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, кровоподтек левой голени; закрытый косопоперечный перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, кровоподтек в проекции левого плечевого сустава; закрытый перелом левой лопатки; ушибы, ссадины лица.

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, они возникли от действия твердых тупых предметов, возможно, при условии ДТП от удара выступающими деталями движущегося транспортного средства в направлении слева на право и несколько сзади наперед (относительно вертикальной оси тела) с первичным контактом в левую нижнюю конечность.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, таза, живота, левых верхних и нижней конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов осложнившаяся развитием двусторонней сливной гнойной пневмонии и общей интоксикации организма.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Довод защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд полагает несостоятельным и отвергает, поскольку соответствующие ходатайства подсудимого и потерпевшей судом были рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесено отдельное мотивированное постановления от 7 июля 2021 года.

Органом предварительного следствия, помимо прочего, Брандту вменяется в вину нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с этим, как следует из диспозиции ч.ч. 1 и 3 ст. 264 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Так, п. 1.3 названных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.4 закрепляет, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а п. 9.1 предусматривает возможные варианты определения количества полос на проезжей части для движения безрельсовых транспортных средств.

Поскольку данные пункты Правил содержат общие обязанности участников дорожного движения, то суд исключает из объема обвинения указание на их нарушение Брандтом, так как они не находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Между тем, суд на основе совокупного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств приходит к выводу о том, что Брандт в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, более того превысил установленное в населенном пункте ограничение скорости, а при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к ДТП, в результате которого погиб человек.

Допущенные подсудимым нарушения п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ послужили причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указание в заключении эксперта № об отсутствии у Брандта технической возможности предотвратить наезд на пешехода не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, исходя из следующего.

Так, согласно п. 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что наезд автомобиля под управлением Брандта на пешехода Д. произошел на участке дороги в населенном пункте, на котором установлено ограничение скорости 60 км/ч. Момент возникновения опасности для движения водителя в условиях дорожной обстановки, предшествующей ДТП, определяется началом движения пешехода по проезжей части дороги.

При этом скорость, с которой двигался автомобиль подсудимого, превышая установленное ограничение, нельзя отнести к выбору скорости, обеспечивающей остановку транспортного средства в случае необходимости, что свидетельствует о том, что Брандт осознанно поставил себя в такие условия, при которых, с учетом ограниченной видимости (изгиба и подъема проезжей части), возможность избежать обозначенных последствий была исключена.

Таким образом, содеянное Брандтом, который, являясь лицом, управляющим автомобилем, 11 сентября 2020 года совершил нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, от чего наступила смерть человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом - жизнь человека, а также степень общественной опасности деяния, совершенного Брандтом по неосторожности, повлекшего смерть человека.

Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, достигнутое примирение с потерпевшей, мнение последней о снисхождении, личность виновного, который по военной службе характеризуется в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Брандта и на условия жизни его семьи и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Наряду с этим суд учитывает, нарушение пешеходом Д. при переходе проезжей части п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, несмотря на наличие в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, переходил проезжую часть в неположенном месте, что установлено судом.

Вместе с этим оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства указанного нарушения Правил дорожного движения РФ Д. как противоправности поведения погибшего суд не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся фактом для совершения преступления, должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления. Вместе с тем, каким образом погибший Д. мог повлиять на принятие подсудимым решения о нарушении требований Правил дорожного движения РФ, превысить установленную скорость движения транспортного средства, в суде не установлено. Действия пешехода Д., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, хотя и не соответствовали требованиям п. 4.3 названных Правил, однако в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брандту на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а на основании п. «к» ч. 1 названной статьи – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов Брандтом скорой помощи для нуждавшегося в медицинской помощи пострадавшего), а также добровольное возмещение подсудимым морального вреда, учитывая при этом позицию потерпевшей, указавшей на заглаживание причиненного ей в результате преступления морального вреда в полном объеме путем принесения подсудимым извинений, передачей денежных средства в размере 300000 рублей и отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избирая вид наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ о невозможности применения к военнослужащим, коим являлся подсудимый на момент совершения преступления, наказания в виде принудительных работ и полагает необходимым, с учетом вышеприведенных обстоятельств, назначить Брандту наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 названного Кодекса.

Вместе с этим совокупность изложенных выше данных, относящихся к личности Брандта, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, по убеждению суда, дает основание полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанности на подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Потерпевшей В. к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3000000 рублей, от которого потерпевшая в ходе рассмотрения дела отказалась, указав на возмещение Брандтом причиненного ей ущерба и представив соответствующее заявление.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд полагает необходимым производство по данному иску прекратить.

Помимо этого Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Брандта денежных средств в размере 185579 рублей 58 копеек, выплаченных КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, город Барнаул» в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи пострадавшему Д.

Подсудимый и защитник исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания обозначенной суммы с Брандта, в действиях которого умысла на причинение Д. вреда не имелось.

Государственный обвинитель, соглашаясь с позицией стороны защиты, заявленный иск просили оставить без удовлетворения.

Принимая решение в отношении обозначенного иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, совместно с уголовным делом подлежит рассмотрению только гражданский иск, предъявляемый в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств того, что между преступными действиями подсудимого, в результате которых пострадавшему Д. оказывалась медицинская помощь, и последствиями в виде лечения последнего от них, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Из гражданского иска не следует, что названому Территориальному фонду обязательного медицинского страхования преступными действиями Брандта причинен какой-либо ущерб (вред). Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела. Указанное юридическое лицо потерпевшим по данному делу не признано и оснований для такого признания суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении данным преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).

Поскольку данный гражданский иск не направлен на возмещение вреда, причиненного преступлением, учитывая положения ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд полагает, что вышеуказанный гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края не может быть рассмотрен совместно с указанным уголовным делом и приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения.

При этом право на доступ истца к правосудию настоящим решением не нарушается, поскольку оно не исключает возможность обращения с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью момента ДТП следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № и комплект ключей от него необходимо возвратить законному владельцу З. (супруге подсудимого); видеорегистратор «Advo Cam» следует возвратить законному владельцу Брандту.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Брандту М.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок Брандту М.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Брандту М.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей В. к Брандту М.О. о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей прекратить, в связи с ее отказом от иска.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 185579 рублей 58 копеек в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи пострадавшему оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью момента ДТП – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № и комплект ключей от него – возвратить З.;

- видеорегистратор «Advo Cam» - возвратить Брандту М.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу В.А. Черемных