Решение № 2-4715/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4715/2017

Дело № 2-4715/2017


Решение в мотивированном виде

изготовлено 03 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте №. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – <иные данные>, второй раз подряд – <иные данные> рублей, третий раз подряд – <иные данные> рублей, четвертый раз подряд – <иные данные> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере <иные данные> рублей, в соответствии с изменениями в Тарифный план.

ФИО1 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполнил данное требование. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные>

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями Банка, обратилась в суд со встречным иском, просила признать сделку о предоставлении и обслуживании карты № недействительной, взыскать денежные средства за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным предмету и основаниям. Встречные требования просила оставить без удовлетворения, из-за отсутствия к тому оснований.

Ответчик ФИО1 поддержала требования встречного иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита Банк открыл банковский счет №, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита.

Заявление на каждом листе подписано ФИО1, что подтверждает ее полное согласие с условиями заявления на выдачу кредита.

Также ФИО1 под роспись была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору и тарифами АО «Банк Русский стандарт».

На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из приведенной статьи следует, что заявление ФИО1 является офертой.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просила выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету.

Направляя Заявление, ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ней Договора в рамках Договора откроет ей банковский счет, предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанными аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка, под которым понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи механическими средствами копирования (цифрового копирования и печати) типографским способом.

Рассмотрев данное Заявление Клиента, Банк предоставил ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита – оферту, предложив ей заключить Договор. Оферта Банка была акцептована Заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы Заемщиком Банку, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

АО «Банк Русский стандарт» акцептировало заявление ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, между ФИО1 и АО « Банк Русский стандарт» заключен кредитный договор № на вышеуказанных условиях.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, ответчиком АО «Банк Русский стандарт» правомерно выдан ФИО1 кредит в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, права ответчика (истца по встречному иску) нарушены не были, она была лично ознакомлена со всеми условиями кредитования.

Таким образом, доводы ФИО1, что в договоре не указана полная сумма кредита, не указана сумма процентов, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета своего подтверждения не нашли, поскольку указанная информация содержится во всех документах по кредитованию, с которыми истец была ознакомлена.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила полную информацию относительно условий кредитования, в том числе очередности погашения задолженности по кредиту (Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).

Доводы истца по встречному иску о том, что она не могла повлиять на условия Кредитного договора, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными Банком доказательствами. ФИО1 не отказалась от заполнения и подписания разработанных Банком документов, не выказала своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк свой проект договора/оферты, а напротив, сообщила Банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными Банком.

Суд критически относится к доводам ФИО1, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, который является типовым, поскольку решение о заключении кредитного договора было принято ею, без какого-либо давления. Она имела возможность отказаться от заключения договора либо воспользоваться услугами специалиста (юриста) в области кредитования.

Учитывая, что условия заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договора являются правомерными, предварительно доведенными до её сведения, суд приходит к выводу, что совершенная сделка не нарушает её прав, в связи с чем, ее условия не могут быть признаны недействительными, на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд не усматривает существенных нарушений заключенного кредитного договора.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, по своему существу он является смешанным, поскольку содержит в себе как условия кредитного договора, так и договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1.5, 1.6, 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является электронным средством платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Возможность взимания комиссионного вознаграждения банка при осуществлении переводов с использованием электронного средства платежа предусмотрена и п. 4.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предоставляя заемщику возможность осуществлять операции с денежными средствами, предоставленными клиенту в пределах расходного лимита, банк по существу оказывает ему тем самым дополнительные услуги, за которые он вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение.

Тарифным планом предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты – <иные данные> рублей, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – № (минимум <иные данные> рублей), а также плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, – <иные данные> рублей ежемесячно.

С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в Тарифном плане. Тем самым суд находит, что при заключении договора о выпуске кредитной карты банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, а заемщик с ними согласился. Услуга «SMS-Сервис» подключена ФИО1 с ее согласия.

При таком положении, поскольку заемщик воспользовалась услугами банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, суд полагает отсутствие оснований прийти к выводу, что в данной части условия кредитного договора нарушают требования ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, указывая, что его действиями причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом не установлено какое-либо нарушение прав ФИО1 действиями ответчика, суд приходит к выводу, что её доводы о компенсации морального вреда, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены. Условия кредитного договора судом незаконными и нарушающими её права не признаны.Следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлено обстоятельств, что Банк использовал денежные средства истца незаконно.

Что касается требований о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья, то суд обращает внимания, что данная услуга Банком ФИО1 не оказывалась, в связи с чем, никаких комиссий не удерживалось.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 6.27.2 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком, ФИО1 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж по договору произвела в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты доДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком путем предоставления контр расчета задолженности не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка и их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 150 рублей 60 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья:

Помощник судьи: