Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2488/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Подольск об установлении юридического факта, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, просили признать факт постоянного проживания ФИО2 на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время; признать незаконным решение Комиссии Администрации Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке ФИО1 и ФИО2 на учет для бесплатного предоставления земельного участка многодетным семьям муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» для индивидуального жилищного строительства; обязать Администрацию Городского округа Подольск поставить ФИО1 и ФИО2 на учет для бесплатного предоставления земельного участка многодетным семьям муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» для индивидуального жилищного строительства с первоначальной даты подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивируют тем, что они являются многодетной семьей. ФИО1 вместе со своей семьей зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> по договору социального найма, ответственным квартиросъемщиком является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о постановке многодетной семьи на учет в целях получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ. ответом Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск было отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что в заявлении и представленных к нему документах отсутствуют сведения о постоянной регистрации супруга ФИО2 на территории Московской области. Считают отказ незаконным, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 27-28).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 264 ГПК РФ «суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций».

На основании статьи 265 ГПК РФ «суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Дживас, жене - Дживас, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10).

В период брака у ФИО2 и ФИО1 родились дети: ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11,12,13).

ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетние дети является многодетной семьей, что подтверждается удостоверением многодетной семьи №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>(л.д.18).

Согласно справке Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (<данные изъяты>) действительно состоит на службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, в МВД с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В должности с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (л.д. 26).

ФИО1 и несовершеннолетние дети: ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>(л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о постановке многодетной семьи на учет в целях получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В ответ на обращение ФИО1 Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в соответствии с которым решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) по рассмотрению вопросов о постановке многодетных семей на учет для бесплатного предоставления земельных участков и распределению земельных участков многодетным семьям муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», состоящим на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков, ФИО1 отказано в постановке ее многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка по следующим законным основаниям: в представленных ею документах отсутствуют сведения о регистрации ее супруга - ФИО2 на территории Московской области, что не соответствует пп.2, п.3, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области», перечню и порядку предоставления документов и сведений для постановки многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, утвержденным постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истцы являются ее соседями, ФИО9 проживает с детства с ней (свидетелем) в одном подъезде, потом ФИО9 вышла замуж за Стаса, который проживает с ней же (свидетелем) в квартире, расположенной в одном подъезде, примерно <данные изъяты> лет. Стаса видит периодически, знает, что у него есть машина.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО9 ее родная сестра, Стас супруг А-ны. Стас и ФИО9 проживают с ней в одной квартире по адресу: <адрес> около 10 лет.

Не доверять показаниям свидетелей, суд оснований не имеет. Между тем, оценивая показания свидетелей,суд относится критически к показаниям ФИО10 в связи с близким родством с ФИО1 При этом, из показаний ФИО8 не явствует, что ФИО2 постоянно проживает в городе Подольске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 2 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что ФИО2 является жителем <адрес>. Трудовую деятельность осуществляет на территории <адрес>.

Изучив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявителем суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств постоянного проживания на территории <адрес>, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ.

Доводы истца, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает с семьей в одном жилом помещении в городе Подольске, на территории Московской области, не могут быть приняты в качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований.Согласно материалам настоящего гражданского дела в течение спорного периода и до настоящего времени ФИО2 является жителем <адрес>, работает(служит) в другом субъекте.

В силу статьи 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, «регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом».

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что сам по себе факт регистрации гражданина является административным актом, производным от волеизъявления гражданина, определившего свое место жительства,суд приходит к выводу, что истец, сохраняя регистрацию по месту жительства в <адрес>, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами и очевидно имел намерение к реализации иных прав, непосредственно связанных с регистрацией по месту жительства, на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт постоянного проживания ФИО2 на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,поскольку истец имеет другое постоянное место жительства, о котором сообщил государству в лице компетентных органов, суд не имеет правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Отказав в удовлетворении требований об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании решения Комиссии Администрации Городского округа Подольск об отказе в постановке на учет для получения земельного участка и обязании Администрации Городского округа Подольск Московской области поставить на учет, включив в список многодетных семей семью Дживас в целях предоставления им земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что ФИО2 является жителем и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации, « осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <адрес>" предусмотрено, что основанием для отказа в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка в соответствии с настоящим Законом является несоответствие условиям, установленным в части 3 статьи 3 настоящего Закона, или предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с п.п.2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <адрес>",«право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории <адрес> не менее 5 лет».

Перечень и порядок предоставления документов и сведений для постановки многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом «г» вышеуказанного Перечня, к заявлению прилагаются следующие документы: документы, подтверждающие регистрацию членов многодетной семьи по месту жительства на территории <адрес> (выписка из домовой книги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что один из родителей несовершеннолетних не зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес>, исходя из требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не имеет правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Подольск об установлении юридического факта, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>