Апелляционное постановление № 22-2875/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/17-25/2024

Судья Кириченко И.В. материал № 22-2875/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Пучкиной В.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузмичевой К.Г.,

защитника-адвоката Гребенниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 3 апреля 2024 года, которым осужденной

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 10 января 2019 года она условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 3 апреля 2024 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановление, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ее ходатайства о снятии судимости. Цитируя нормы ст. 7 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, положения Определения КС РФ № 809-О от 31 марта 2022 года, Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 7 июня 2022 года, оспариваемое постановление, осужденная указывает на то, что выводы суда, изложенных в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в то время как после отбытия наказания она вела себя безупречно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, исполнительных производств не имеется, трудоустроена с июля 2019 года в ООО «Строй-эксресс», с октября 2022 года в ООО «Мобиус» в должности юриста, неоднократно участвовала в благотворительном сборе средств для нужд военнослужащих в зоне СВО, плела сети для военнослужащих, помогала детям, оставшимся без попечения родителей, что подтверждается благодарственными письмами от руководства фонда «Добро в дом», ЖК «Суворовский», ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям № 10, однако, суд, сославшись в постановлении на положительные данные о личности и ее поведение, не указал, какие обстоятельства препятствуют возможности признания ее поведения безупречным и снятию судимости до истечения срока ее погашения, не указал, какая именно совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, может свидетельствовать о ее поведении как о безупречном. Обращает внимание на то, что вывод суда о праве, а не обязанности принимать решения о снятии судимости, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости, судебного решения. Указывает на наличие у нее ряда хронических заболеваний и на то, что в местах лишения свободы и после отбытия наказания она старалась честным трудом и хорошим поведением искупить свою вину перед государством и обществом, в корне переосмыслила свою жизнь.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 (в редакции Федерального закона № 1 от 13 июня 1996 года) УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Разрешая ходатайство осужденной в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, исследовал данные о личности ФИО1, ее поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса.

Вопреки утверждению осужденной, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что в настоящее время она своим поведением доказала свое исправление и утратила общественную опасность.

При принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО1, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении нее достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденной и сведения о ее поведении после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости осужденной не приведено, решение суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства является правильным. Само по себе желание осужденной устроиться на более оплачиваемую работу и ее состояние здоровья не являются безусловными основаниями для снятия судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность вынесенного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной, не допущено.

При таком положении обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 3 апреля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья