Решение № 12-807/2025 12-907/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-807/2025

№ 12-807/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007152-87


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеева А.М. на постановление по делу № (ПРОК) от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы РБ по использованию и охране земель ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 по ст.2.9 КоАП РФ,

установил:

Заместитель прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеев А.М. обратился в суд с протестом на постановление по делу № (ПРОК) от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы РБ по использованию и охране земель ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование протеста указал, что принимая во внимание характер выявленного правонарушения оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, просил постановление № (ПРОК) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 отменить, и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста.

Податель жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление поступило в военную прокуратуру Калининского района г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок исчисляется с момента получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 10-дневный срок на принесение протеста, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела из прокуратуры Калининского района г. Уфы поступили материалы проверки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (№.05.2025), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного заместителем прокурора Калининского района г. Уфы советником юстиции Кутузовым Р.М. и приложенные к нему материалы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ №).

Руководствуясь ст.ст. 23.21, 29.10 КоАП РФ, главным государственным инспектором Уфимского района и г. Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель - ФИО1 рассмотрены вышеуказанные материалы при участии государственного инспектора ФИО4, помощника прокурора Калининского района г. Уфы - Савлуковой О.Л. в отсутствие надлежаще извещенного ИП ФИО2

Установлено, что прокуратурой Калининского района г. Уфы на основании решения прокуратуры района о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ИП ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2660 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского района г. Уфы, с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора земельного надзора Управления Росреестра по РБ проведено выездное обследование Земельного участка на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Земельный участок принадлежит на праве собственности гр. ФИО2 (№ о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ N№

При проведении ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра (фотофиксации), установлено, что Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, на территории Земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:040403:1841 (назначение здания - нежилое, наименование здания - пункт технического обслуживания, площадью 674,4 кв.м, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2), данный объект недвижимости используется под магазин «Пятерочка» и аптеку «Апрель», на фасаде здания имеются соответствующие вывески.

Кроме того, на территории Земельного участка расположены отдельно стоящие объекты торговли и общественного питания с вывеской «Farfor», «Эль Хаус», «Шаурма, Плов», также расположены шиномонтажная мастерская, пункт АГЗС (металлическая емкость для хранения газового топлива, колонка для заправки автомобилей и будка для реализации топлива), имеется рекламный щит и вывеска «СИТИГАЗ», на будке для реализации топлива также имеется вывеска «СИТИГАЗ» и вывеска с режимом работы.

При проведении замеров с применением спутникового геодезического оборудования по фактическим местоположениям имеющихся объектов установлено, что общая площадь земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером квартала 02:55:040403, используемая без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, составляет 117 кв.м.

Таким образом, по результатам выездного обследования Земельного участка выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании собственником Земельного участка части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером квартала 02:55:040403, общей площадью 117 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

За данные действия предусматривается ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. В действиях ИП ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РГАУ МФЦ с заявлением, адресованным Управлению, о государственном кадастровом учете изменения описания местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером № приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ и площади (N?КУВД-№).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения правовой экспертизы в ЕГРН внесены изменения в описание местоположения границ и (или) площади Земельного участка с «2660 кв.м»

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.22.2, ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, принимая во внимание ст. 2.9 КоАП РФ, главным государственным инспектором Уфимского района и г. Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено по обстоятельствам, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, приведено мотивированное обоснование.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9. КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N? 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N? 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года N? 349-0, из содержания ст.2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил должностному лицу право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Возможность невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного может быть установлена абстрактно, сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего

Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного возможна, при выполнении следующих условий:

-отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

-должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, по своему усмотрению принимает решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определяет малозначительности правонарушения;

-применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

-нарушения, имеющие формальный состав, могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.

Согласно оспариваемого Постановлению от 09.06.2025 г. государственным инспектором указано, что основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий отсутствуют.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено освобождение лица от административной ответственности, объявление устного замечания.

В силу ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N? 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, доводы протеста прокурора о том, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ малозначительность правонарушения не включено в перечень обстоятельств, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении» не нашли подтверждения.

Таким образом, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, протест заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеева А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы РБ по использованию и охране земель ФИО1 № (ПРОК) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеева А.М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.