Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Дело № 2-3566/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительное управление -35» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 31.08.2016 между ООО «Строительное управление-35» и им заключено соглашение о добровольной уплате неустойки по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от 15.06.2015, согласно которому до 09.12.2016 долг в размере 360 000 рублей должен быть погашен полностью.

Однако ответчик нарушил условия соглашения, сумма задолженности не была погашена в полном объеме.

Сумма невыплаченного долга на данный момент составила 86 637 рублей 37 копеек.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 09.12.2016 по 02.03.2017 составит 142 951 рубль 60 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства 86 637 рублей 37 копеек, неустойку 142 951 рубль 60 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

12.04.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2 Истцы исковые требования уточнили, просят взыскать

с ответчика в пользу истцов денежные средства 86 637 рублей 37 копеек, неустойку согласно ст.395 ГК РФ с 09.12.2016 по день вынесения судебного решения, штраф за неисполнение законных требований потребителя 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительное управление - 35» не явился, в отзыве с иском согласился частично, с взысканием расходов на представителя не согласен, считает их завышенными, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

20.11.2015 между ООО «Домострой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от 15.06.2015, согласно которому ООО «Домострой» уступает, а ФИО1, ФИО2 принимают в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО «Домострой» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 15.06.2015.

Указанный договор участия в долевом строительстве заключен между ООО «Домострой» и ООО «Строительное управление-35» (застройщик), на участие в долевом строительстве двукомнатной квартиры на третьем этаже, общей площадью по проекту 51,70 кв.м, строительный номер квартиры №; нежилого помещения, на техническом этаже, общей площадью 51,50 кв.м, строительный номер № в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке: общей площадью 2368 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> с разрешенным использованием: для жилищного строительства стоимостью 3 817 125 рублей.

31.08.2016 между ООО «Строительное управление-35» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение о добровольной уплате неустойки по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от 15.06.2015.

Согласно п. 2 соглашения, неустойка уплачивается в полном объеме после подписания настоящего соглашения путем передачи наличных денежных средств из кассы ООО «Строительное управление-35» в срок окончательно до 09.12.2016 в общем размере 360 000 рублей.

Выплата неустойки полностью исчерпывает ответственность ООО «Строительное управление-35» перед ФИО1, ФИО2 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от 15.06.2015.

Однако ответчик нарушил условия соглашения, сумма задолженности до 09.12.2016 в полном объеме не была погашена.

Сумма задолженности по неустойке составила 86 637 рублей 37 копеек.

03.02.2017 в ООО «Строительное управление - 35» направлена претензия, задолженность не выплачена.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная задолженность (неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 43 318 рублей 68 копеек в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчиком долг уплачен в срок не был, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 09.12.2016 по 04.05.2017 в размере 1 730 рублей 52 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГКПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом ФИО1 оплачено за услуги представителя 7 000 рублей, о чем имеется соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2017, квитанция к пко от 03.03.2017.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок, в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 22 524 рубля 60 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 902 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Строительное управление -35» в пользу ФИО1 задолженность по неустойке 43 318 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 730 рублей 52 копейки, штраф 22 524 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление -35» в пользу ФИО2 задолженность по неустойке 43 318 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 730 рублей 52 копейки, штраф 22 524 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Строительное управление -35» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 902 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017