Решение № 2-3492/2020 2-3492/2020~М-3036/2020 М-3036/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3492/2020

Дело № 2-3492/2020 г.

УИД: 48RS0003-01 -2020-003889-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Областная больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ГУЗ «Областная больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 20.08.2019 года она поступила в офтальмологическое отделение ГУЗ «Областная больница № 2» для проведения плановой госпитализации по поводу <данные изъяты>, операция была назначена на 21.08.2019 года. В установленный день истец была приглашена на операцию, куда ее проводил сотрудник больницы, однако операция была отложена и сотрудник больницы попросила ее вернуться в палату. Истец возвращалась в палату без сопровождения персонала и неожиданно для самой себя по неизвестной причине упала и сломала <данные изъяты>, в следствие чего была отправлена в травматологический пункт ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1», где ей наложили гипсовую повязку. Вследствие данной травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, не встает с постели, испытывает постоянные боли в ноге, так как вынуждена находится в одном и том же положении, нарушен привычный образ жизни. Считает, что травму получила по вине медицинского учреждения, так как в силу ее возраста медицинский персонал обязан был сопроводить ее до палаты. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ «Областная больница № 2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что 21.08.2019 года медицинской сестрой в присутствии своего сына ФИО5, ФИО1 была сопровождена в процедурный кабинет для постановки инъекции. После получения информации из операционного блока о переносе операции ФИО1 было предложено вернуться в палату и ожидать повторного приглашения, однако ФИО1 в палату не вернулась, осталась в коридоре и продолжила общение со своим сыном. Также сообщила, что мокрые полы не могут быть причиной получения травмы истцом, поскольку согласно графика уборка холлов и коридоров с учетом специфики отделения производится в 06:00 утра и 18:00 вечера. Перемещение пациентов в указанное время полностью исключено. Специалистом по охране труда регулярно проводится проверка соблюдения техники безопасности в отделении, по пути следования пациента создано достаточное освещение. Считает, что причиной падения явилось эмоциональное состояние пациентки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как установлено судом, 20.08.2019 года ФИО1 поступила в офтальмологическое отделение ГУЗ «Областная больница № 2» для проведения плановой госпитализации по поводу <данные изъяты>. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ год.

Также установлено, что в установленный день истец ФИО1 в присутствии сына ФИО5 была приглашена на операцию, куда ее проводил сотрудник больницы, однако операция была отложена.

Возвращаясь в палату без сопровождения персонала, ФИО1 упала и сломала <данные изъяты>, после чего была отправлена в травматологический пункт ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1», где ей наложили гипсовую повязку.

Таким образом, судом установлено, что 21.08.2019 года пациентку ФИО1 на операцию пригласили в районе 08:30 утра. Согласно графика генеральных уборок палат и подсобных помещений офтальмологических отделений №1 на август 2019 года текущая уборка коридора и холла проводится не менее двух раз в день в 06:00 и в 18:00. Таким образом, исключена возможность наличия мокрого пола в коридоре офтальмологического отделения ГУЗ «Областная больница № 2».

Протоколом заседания врачебной комиссии ГУЗ «Областная больница № 2» от 01.01.2020 года при рассмотрении вопросов, указанных в обращении ФИО1, установлено, что после получения информации об отложении операции истцу было предложено вернуться в палату и ожидать приглашения, однако ФИО1 осталась в коридоре, что также подтверждается объяснительными записками сотрудников ГУЗ «Областная больница № 2».

После падения медперсоналом ГУЗ «Областная больница № 2» ФИО1 была оказана вся необходимая помощь, назначена консультация врача-хирурга. Санитарным транспортом ГУЗ «Областная больница № 2» в сопровождении медицинского персонала пациентка ФИО1 была доставлена в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» для оказания специализированный медицинской помощи, после чего в сопровождении медицинской сестры доставлена домой.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что является сыном истицы ФИО1, на 21.08.2019 года ей была назначена операция, утром этого дня он приехал в больницу к маме, в палате к ним подошла медсестра и пригласила ее на операцию. Медсестра вела маму под руку по коридору к посту, в этот момент он услышал, что операция отменяется и ФИО1 просят пройти в палату, после чего он увидел как мама упала и начала кричать, рядом с ней никого не было, после того, как он подошел к маме, подошел и медицинский персонал. Показал, что его мама ФИО1 сама не знает, по какой причине она упала, возможно, из-за волнения. На полу лежал кафель, он не скользил, был ли он мокрым, на это не обратил внимания. Что причиной падения послужил мокрый пол это предположение мамы. Показал, что в случае отсутствия необходимости сопровождения мамы из операционной в палату ее бы в операционную медицинский персонал также не сопровождал бы.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай 21.08.2019 года не имеет причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГУЗ «Областная больница № 2». В данной ситуации сотрудники ГУЗ «Областная больница № 2» действовали в соответствии с должностями инструкциями, виновные действия судом не установлены.

Вины лечебного учреждения в причинении истцу травмы не имеется, доказательств того, что ФИО1 упала по причине несоблюдения сотрудниками ГУЗ «Областная больница № 2» каких-либо правил безопасности, не представлено, сама истица не исключает вероятности падения ввиду своего волнения из-за отмены операции, а не по причине мокрых полов в коридоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Областная больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Областная больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12.11.2020 г.