Постановление № 1-127/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-127/2024

дело № 1-127/2024

УИД: 23RS0039-01-2024-000838-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст-ца Павловская 11 июня 2024 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района – Мелещенко Е.А.,

защитника - адвоката Гайворонского Н.Е., предъявившего удостоверение № 7944 ордер № 006240,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, образования высшего, имеющего <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты> ребенка, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь во дворе здания кинотеатра по адресу: <адрес>, умышленно, неправомерно, нарушая право владения и пользования, имея умысел на завладение автомобилем марки «ВАЗ-21093», цвет серебристый металл, 2001 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения путём свободного доступа открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля и без разрешения собственника, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нём незаконную поездку (угон), до участка местности расположенного во дворе многоквартирного домовладения по адресу: <адрес>, оставив автомобиль на проезжей части и заглушив двигатель, после чего скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. На стадии предварительного расследования ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО2 понятно обвинение, с которым он согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат Гайворонский Н.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Участвующая в уголовном процессе государственный обвинитель Мелещенко Е.А. не возражала против особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При этом от потерпевшего ФИО3 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основанию - в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указано о том, что он с подсудимым примирился, подсудимый принес ему свои извинения, получил от подсудимого денежную сумму в размере 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, в связи с чем, он починил коробку передач на автомобиле, которая уже была сломана, претензий к подсудимому он не имеет, просит производство по уголовному делу прекратить.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что он извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ему вред в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник – адвокат Гайворонский Н.Е. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основанию - в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мелещенко Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, выяснив мнения участников процесса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, извинился перед потерпевшим, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и ему понятен нереабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Учитывая, что потерпевший с подсудимым примирился, не имеет к нему претензий, ходатайство о прекращении дела заявлено добровольно, сведений о том, что потерпевшего принудили к подаче данного ходатайства не имеется, а также соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется и ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В судебном заседании также исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 148), является инвалидом второй группы (л.д. 153, 154), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 141-143).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 Как следует из материалов дела: на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не наблюдается (л.д. 139-140). Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО2 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаются: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (представлена расписка от 16.05.2024г.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие второй группы инвалидности; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Добровольность волеизъявления потерпевшей стороны на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно, на данной позиции потерпевшая сторона настаивает.

Суд учитывает вышеизложенные юридически значимые обстоятельства с учетом их всей совокупности для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2, установленных ст. 76 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

СD диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения под названием: «<данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде – хранить в материалах уголовного дела;

конверт белого цвета, внутри которого на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки имеется след пальца руки размером 25х18мм, принадлежащий согласно экспертизе - ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ВАЗ-21093» цвета серебристый металл, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у владельца Потерпевший №1 по адресу его проживания: <адрес>– возвратить законному владельцу Потерпевший №1, сняв с ответственного хранения;

ключи от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ-21093», цвета серебристый металл, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО3.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Е. Пугачев