Решение № 12-108/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-108/2020

дело № 12-108/2020
РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 сентября 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

его защитника Мамоновой Д.К.,

заинтересованного лица ФИО2,

инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 19 часов 11 минут на <...>, управляя автомобилем <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем <...>, госномер <...> чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не совершал правонарушения, не нарушал требований ПДД. <...>, около 19 часов 11 минут на <...>, он осуществлял движение на автомобиле <...>, прямо по дворовой территории, в этот момент водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, осуществил проезд вперед, перпендикулярно движению относительно его транспортного средства, после чего неожиданно совершил маневр движение задним ходом, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по дороге, в результате произошло столкновение. Им были приняты меры к экстренному торможению. Считает, что ФИО4 допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, поскольку осуществляя движение задним ходом, он не обеспечил безопасность такого маневра, создав помеху его автомобилю, что и повлекло столкновение автомобилей.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, его защитник Мамонова Д.К. в суде поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам. Защитник Мамонова Д.К. дополнительно пояснила, что схема ДТП не содержит необходимой информации, в том числе, о ширине проезжей части. Материалы административного дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суде не согласился с жалобой и пояснил, что он <...> двигался на автомобиле <...> по двору <...>. Желая припарковаться, он двигался на автомобиле задним ходом, предварительно убедившись в безопасности маневра. У него в автомобиле включаются 8 датчиков парктроника, и отключается вся мультимедийная система. Кроме того, он предварительно посмотрел во все зеркала, помех для его маневра не было. Автомашину <...> под управлением ФИО1 он не видел. Уточнил, что в момент ДТП автомашина ФИО1 находилась на полосе встречного движения, в связи с чем полагает, что виновником, произошедшего <...> ДТП, является ФИО1.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 пояснил в суде, что вывод о виновности ФИО1 в ДТП, произошедшем <...> во дворе <...>, он сделал, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <...>, принадлежащем ФИО4, а также на основании иных материалов дела: объяснений участников ДТП, схемы ДТП. При этом не отрицал, что диск с видеозаписью ДТП в материалах дела отсутствует. Что-либо пояснить по схеме ДТП, в частности ширину проезжей части дороги и иные данные он затрудняется.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, просмотрев представленную ФИО1 видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регламентируются положения глава 9 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные положения закона инспектором ФИО3 не были соблюдены при рассмотрении данного дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении от <...> и объяснений ФИО1 от <...> (лист материалов 8, 6), ФИО1 изначально утверждал, что не считает себя виновным; ФИО4 при движении задним ходом на парковочное место задел передним бампером его машину.

Однако, в постановлении от <...> не приведены доводы и доказательства, на основании которых инспектор ФИО3 отверг объяснения ФИО1 о его невиновности.

В схеме ДТП, выполненной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5 отсутствует информация о ширине полос для движения в каждом направлении, о ширине проезжей части, нет сведений о расположении припаркованных автомобилей (лист материалов 7).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5 в рапорте от <...> указал, что <...> в 19.11 часов на <...> произошло ДТП. Выездом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомашиной <...>, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину <...>, под управлением ФИО1 (лист материала 3). Те же обстоятельства были изложены ФИО5 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист материала 4).

Кроме того, инспектором ФИО3, утверждавшим в суде, что вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения им был сделан на основании видеозаписи, не были приняты меры для обнаружения и истребования дополнительных, объективных доказательств, в том числе, видеозаписей факта ДТП.

ФИО1, и его защитником в суд была представлена видеозапись факта ДТП с участием вышеуказанных автомобилей <...> и <...>, с видеорегистратора, установленного в автомашине <...> ФИО4 В суде ФИО1 и ФИО6 подтвердили, что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием автомобилей под их управлением, имевшее место <...>. В административном материале не указано, что данное доказательство исследовалось и оценивалось инспектором ФИО3 при вынесении постановления. Лишь в объяснении ФИО1 имеется указание о том, что в автомобиле <...> был регистратор, с которым ознакомились сотрудники ДПС <...>. Но по утверждению ФИО3 он на месте ДТП <...> не присутствовал, доказательства по делу не собирал. Не отрицал, что в административном материале отсутствует диск с видеозаписью, так же, как и упоминание о ней.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> нельзя признать мотивированным и законным.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по жалобе, они не позволили инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, чем частично удовлетворить жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>