Решение № 2-174/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-174/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествие было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к <данные изъяты> выплатившим потерпевшему страховое возмещение в размере 63300 рублей, перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба, который в добровольном порядке он возместить отказывается. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 63 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, в качестве соответчика - ФИО2, соответственно.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, не явились о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 указанного ФЗ об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

При этом, согласно п. «д» ч.1 ст.14 указанного федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В суде установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при выезде с прилегающей территории (обочины) на автодорогу не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из страхового полиса <данные изъяты> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, была застрахована <данные изъяты>», в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, помимо собственника автомобиля ФИО2 включен ФИО5, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не включен.

Гражданская ответственность ФИО4 – собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис №

<данные изъяты>» перечислило собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО4 страховое возмещение в размере 63300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. При этом значимыми при рассмотрении гражданского дела являются нарушения водителями тех правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения РФ и о совершении противоправного деяния. Иное исключает дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, так как соблюдение вышеуказанных норм участниками дорожного движения исключает развитие аварийной ситуации. Следовательно, вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников подлежит установлению.

При этом, решения органов ГИБДД, собранные ими доказательства не могут являться исключительными средствами доказывания по настоящему делу, так как административный и гражданско-правовой деликт имеют различную природу, а потому и вопрос о допустимости и достаточности доказательств должен разрешаться с учётом характера спорных отношений, их гражданско-правовой специфики. В силу указанного не являются преюдициальными установленные ранее состоявшимся решением органа ГИБДД обстоятельства, так как не обладают признаками преюдициальности, не перечислены в ст.61 ГПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, исследовав материал административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО6 произошло по вине ФИО1 в результате невыполнения им п.8.3 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю ФИО4 технических повреждений. ФИО1 в нарушение предусмотренной в данной ситуации Правилами обязанности не принял мер для избежания столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. При выполнении водителем ФИО1 требований п.8.3 ПДД столкновение транспортных средств исключалось.

Доказательств того, что в случае, если бы водитель ФИО1 руководствовался правилами дорожного движения, то столкновения автомобилей избежать бы все равно не удалось, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие виновных действий ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к выводу об установлении его вины, учитывая, что последствием виновных действий ФИО1 явилось причинение автомобилю ФИО4, которым управлял ФИО6, технических повреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред потерпевшему был причинен по вине ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к <данные изъяты> исполнившему обязательство по возмещению вреда, перешло право требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1, выплаченных денежных средств в размере страхового возмещения в сумме 63300 рублей, а потому, учитывая, что доказательств иной стоимости восстановительных расходов поврежденного ответчиком автомобиля не представлено, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения вреда 63300 рублей, возложение ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании чего, суд при наличии на то просьбы истца считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 2099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» <данные изъяты> ущерб в порядке регресса в размере 63300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей, а всего 65399 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья ФИО10