Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело №2-2534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЭСТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЭСТ» (далее ООО ЧОО «БЭСТ»), по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); изменить указанную формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения соответствующую дате вынесения судом решения; внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за задержку выплат, которые просит пересчитать на дату вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за период вынужденного прогула.

В обоснование требований истец ссылался на то, что имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности и разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада составлял 9 400 руб., заработная плата подлежала выплате 10 и 25 числа каждого месяца.

В ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, по окончанию которого ДД.ММ.ГГГГ согласно графику вышел на работу. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора общества ФИО6 был составлен акт об отстранении его от работы, за выявленное в ходе проведения внеплановой проверке незнание основных правил применения специальных средств. По материалам служебной проверки приказом директора ООО ЧОО «БЭСТ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, однако руководство Общества вновь сообщило об отстранении его от работы. В последствии, он неоднократно обращался к руководству Общества по вопросу дальнейшей трудовой деятельности. Ответчик все обращения игнорировал, при этом прекратить трудовую деятельность не предлагал. Заработная плата не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ЧОО «БЭСТ» с претензией о выплате заработной платы. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу трудовую книжку с записью об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

С данным основанием увольнения истец не согласен, ссылаясь на то, что трудовую деятельность он не мог осуществлять по вине работодателя, в связи с незаконным отстранением его от работы до момента сдачи комиссии ООО ЧОО «БЭСТ» проверки знаний Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Данная проверка осуществляется комиссией <данные изъяты> с определенной периодичностью. Комиссией ООО ЧОО «БЭСТ» данная проверка проводиться не может.

Действия ООО ЧОО «БЭСТ» по расторжению трудового договора по инициативе работодателя и невыплате причитающейся заработной платы за время вынужденного прогула считает незаконными, нарушающими трудовые права работника, за защитой которых ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, допущенная к участию в деле по ходатайству истца ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3, представив отзыв по заявленным требованиям, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на неопределенный срок на должность охранника в ООО ЧОО «БЭСТ» по адресу: <адрес>. Работнику установлен должностной оклад в размере 7 000 руб., с начислением районного коэффициента 15% (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора директором ООО ЧОО «БЭСТ» издан приказ о принятии ФИО1 на работу на должность охранника (л.д.20).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 9 400 руб. (л.д.25).

Согласно должностной инструкции охранника ООО ЧОО «БЭСТ», утвержденной директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен, охранник обязан знать действующие нормативные акты по вопросам организации охраны объектов; знать и добросовестно выполнять свои должностные обязанности; после заступления на службу быть в постоянной готовности к выезду по сигналу «тревога», поступившего из охраняемых объектов; при любом выезде на автомобиле быть полностью экипированным, одетым в средства индивидуальной защиты, иметь при себе служебное оружие, специальные средства и средства связи (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО «БЭСТ» утверждена Инструкция по охране труда для охранников ООО ЧОО «БЭСТ», в соответствии с которой работники охраны обеспечиваются вещевым имуществом по установленным на предприятии нормам; работник обязан убедиться в наличии и исправности средств связи, сигнальных устройств и предупреждающих знаков; работник охраны в случае обнаружения неисправности оборудования, приспособлений, других опасных производственных факторов, которые могут повлечь за собой несчастный случай на производстве, должен уведомить об этом администрацию охраняемого объекта и руководство своего предприятия или лицо, в должностные обязанности которого включены вопросы организации работы по охране труда, делает об этом запись в книге приема и сдачи дежурства (п.п.19, 24, 25.1 Инструкции по охране труда).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО «БЭСТ» утверждено Положение о проведении проверок работников ООО ЧОО «БЭСТ» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также готовности к действиям по сигналу «Тревога», в соответствии с которым создается комиссия по периодическим проверкам, в состав которой включаются должностные лица ООО ЧОО «БЭСТ», уполномоченные на осуществление данных действий.

Согласно п.5 указанного Положения проверка осуществляется на предмет знаний работниками нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств, в том числе ФЗ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; практических навыков применения специальных средств; готовности действовать по сигналу «Тревога»; прав и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Работники, не прошедшие проверку теоретических знаний или не прошедшие инструктаж по мерам безопасности, к несению службы не допускаются (п.8 Положения).

Согласно приказу генерального директора ООО ЧОО «БЭСТ» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка знаний охранниками ООО ЧОО «БЭСТ» Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Ответственным за проведение проверки назначен заместитель директора ООО ЧОО «БЭСТ» ФИО6 (л.д.70).

Из плана проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка действий работников ООО ЧОО «БЭСТ» при поступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта определена в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>А магазин «<данные изъяты>». В план входила проверка экипировки охранников при поступлении сигнала «Тревога», а также проверка знаний Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (л.д.71).

Согласно акту об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение должностной инструкции вышел на охраняемый объект без носильной радиостанции и без средств активной самообороны. Кроме того, при внеплановой проверке знаний Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работодателем установлено незнание работником основных правил применения специальных средств. В связи с чем, ФИО1 отстранен от работы (л.д.72).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ охраннику ФИО1 объявлен выговор за незнание Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и нарушения должностной инструкции (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ознакомления ФИО1 с данным приказом (л.д.79). Приказ в установленном порядке ФИО1 не обжаловал.

Из акта об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем директора ООО ЧОО «БЭСТ» ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут охраннику ФИО1 было предложено пройти повторную проверку знаний ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и сдать зачет комиссии ООО ЧОО «БЭСТ», от прохождения данной проверки ФИО1 отказался. В результате чего охранник ФИО1 отстранен от работы до момента сдачи комиссии ООО ЧОО «БЭСТ» знаний ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период смены с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Данный период являлся рабочим временем ФИО1, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается графиком дежурств на сентябрь 2016 года, подписанным истцом (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлялись уведомления с требованиями представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.88-97).

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены, что подтвердил истец в судебном заседании.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя с отметкой оператора почтовой службы об истечении срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения данного отправления, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая наличие в материалах дела копии почтового конверта, из которого следует, что письмо содержащее просьбу дать объяснения о причинах отсутствия на работе было направлено истцу по месту его жительства, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция поступила на почтовое отделение по месту жительства истца, но возвратилось в ООО ЧОО «БЭСТ» в связи с истечением срока хранения, суд считает факт направления указанного уведомления истцу подтвержденным представленными допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО ЧОО «БЭСТ» ФИО7 на имя генерального директора оформлена докладная записка, из которой следует, что охранник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной докладной, работодателем издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.102).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено по инициативе работодателя, ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В качестве основания увольнения указана докладная заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Истец не согласился с указанным основанием увольнения, полагает, что отсутствие его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительной причиной, связанной с незаконным отстранением его от работы по инициативе работодателя.

Порядок и основания отстранения работника от работы установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из актов об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от работы не как работник, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а как работник, незнающий положений Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Положениями ч. 1 ст. 11.1 указанного Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила сдачи квалификационного экзамена по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников.

В соответствии с данными Правилами квалификационный экзамен проводится в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников.

В целях организации и проведения экзамена в образовательной организации создается экзаменационная комиссия, в состав которой в качестве ее членов включаются должностные лица образовательной организации, представители объединений работодателей в сфере охраны и безопасности, а также могут включаться ведущие педагогические и научные работники других образовательных организаций.

К сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников. Экзамен включает в себя проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств в рамках практической квалификационной работы и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов.

Проверка теоретических знаний осуществляется согласно основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников в зависимости от получаемой квалификации и включает правовую подготовку (в том числе по вопросам правового регулирования частной охранной деятельности, оборота специальных средств, гражданского и служебного оружия, а также уголовного, административного, трудового и иного законодательства Российской Федерации).

По итогам экзамена не позднее 3 рабочих дней со дня принятия комиссией соответствующего решения выдается документ о квалификации, в который включаются сведения о разряде (классе, категории), установленном по результатам профессионального обучения.

В соответствии с п.1 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 647 "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях МВД России по иным субъектам Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий, связанных с предоставлением государственных услуг и исполнением государственных функций в сфере оборота оружия, а также частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Комиссия проводит периодические проверки, включающие проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения. При опросе работников устанавливается знание ими в том числе особенностей применения (использования) оружия и специальных средств, регламентированных статьями 16 - 18 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (п.п.21, 21.2 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 647).

В соответствии с п. 26 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 647 по результатам периодической проверки принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку; признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).

Как следует из материалов дела, Решением квалификационной комиссии при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, ФИО1 выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, присвоена квалификация охранник 6 разряда (свидетельство серия 22 №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 выдано удостоверение частного охранника № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УМВД РФ по г.Барнаулу отдел полиции №, по результатам проведения периодической проверки ФИО1 признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, на момент отстранения истца от работы ФИО1 обладал правовым статусом частного охранника в соответствии с Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности", и не мог быть отстранен от работы по инициативе работодателя по основанию не знания им положений Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное основание отстранения не подпадает под перечень оснований, установленный ст.76 Трудового кодекса РФ.

Сведений о том, что уполномоченным органом на проведение периодической проверки направлялось в адрес ООО ЧОО «БЭСТ» предписание о сдаче личной карточки охранника ФИО1, запрете выдачи огнестрельного оружия и (или) специальных средств, как признанного непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (п.35.5 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 647), что могло явиться основанием отстранения его от работы в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлено. Как не представлено и иных установленных законом оснований, влекущих обязанность работодателя отстранить работника от работы.

Вместе с тем, незаконность отстранения ФИО1 не оспаривал до момента обращения его в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании не полученного заработка в результате незаконного отстранения его от работы.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как отмечает Конституционный суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Связывая начало течения трех месячного срока давности для разрешения индивидуального трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник в конкретный день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления. Соответственно, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании утраченного заработка является производным от незаконного отстранения работника от работы, и не является самостоятельным требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок давности обращения по которому, в последнем случае, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора, ФИО1 знал об отстранении его от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и с этого периода истцу заработная плата не начислялась, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, подлежит исчислению срок обращения в суд по каждому дню отстранения -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента истец был вправе обратиться в суд для восстановления нарушенного права, однако требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока со значительным его пропуском. После ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности не исполнял, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд не представил, как и других обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным требованием. Судом таких обстоятельств не установлено. Доводы ФИО1 об обращении в прокуратуру города Барнаула (ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, и не прерывают течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился с исковым заявлением за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и взыскании денежной компенсации за задержку выплат следует отказать.

Что касается оспаривания увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а).

Из анализа вышеназванных правовых норм в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Действующее трудовое законодательство, основываясь, в том числе, на общепринятых, гарантированных Конституцией РФ принципах юридической ответственности, запрещает объективное вменение, то есть привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В данном случае для разрешения спора о законности увольнения истца имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОО «БЭСТ», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время работников распределяется следующим образом: при суточном графике работы начало работы в 09.00 часов, окончание работы в 09.00 часов; при односменном графике работы начало работы в 09.00 часов, окончание работы в 18.00 часов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности в ООО ЧОО «БЭСТ» не исполнял. После получения уведомлений от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте, на работу не выходил.

Из объяснения ФИО1 на имя директора ООО ЧОО «БЭСТ» без указания даты, имеющегося в материалах надзорного производства прокуратуры города Барнаула №, следует, что он не выходил на работу по причине отстранения его от работы.

Вместе с тем, из актов об отстранении от работы следует, что ФИО1 отстранен от работы в конкретные даты, а именно в даты составления соответствующих актов - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать отсутствие обязанности выходить на работу в следующие по графику работы дни из данных актов не усматривается. Об этом же свидетельствуют и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснения которых не противоречат установленным по делу обстоятельствам о том, что ФИО1 предлагалось выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также направленные ответчиком в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действия самого истца, вышедшего на работу ДД.ММ.ГГГГ после отстранения его от работы ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что работник не заблуждался относительно того, следовало ли выходить ему на работу после дня отстранения. При этом, не согласие ФИО1 пройти проверку знаний Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не освобождало его от обязанности явиться на работу. В случае не согласия с требованиями работодателя, он мог их не исполнять, и все действия работодателя в отношении его как работника вправе был обжаловать в установленном законом порядке. Однако после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. Доказательств того, что ему чинились препятствия в выполнении должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, а также, что после указанной даты он не был допущен к работе, не представлено.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, а также не оспаривался и самим истцом.

Оценивая законность оспариваемого увольнения, суд установил, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, от работника в установленном порядке были истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, актом об истребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании аудиозаписью беседы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что работник отказывается от дачи объяснений по обстоятельствам отсутствия на работе (л.д.94, 130,137). При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем произведено без нарушения установленного Трудовым кодексом РФ порядка. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение процедуры увольнения, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания увольнения не законным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, связанные с ним требования об изменении формулировки основания увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на увольнение по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял, заработная плата ему не начислялась, и основания для ее взыскания отсутствуют, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации с периода заявленного в иске вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЭСТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.В.Диденко