Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-2621/2019;)~М-1637/2019 2-2621/2019 М-1637/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-259/2020

Гр. дело № 2-259/2020 года. публиковать

УИД 18RS0002-01-2019-002499-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по УР о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском указывает, что в Октябрьском РОСП г. Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство № от 02.04.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № о взыскании задолженности в размере 691 661,75 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016г. исполнительное производство № от <дата> окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 08.11.2017г. истцом было подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от <дата>, бездействий по обращению в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №. В связи с чем, 17.11.2017г. начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 вынесено постановление № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 02.12.2016г., возобновить исполнительное производство №.. 8 от 02.12.2016г., судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером № Согласно ответу на обращение от 17.05.2019г. №, предоставленной Октябрьским РОСП г. Ижевска, по данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: г. Ижевска, <адрес>. На сегодняшний день, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.05.2019г. № (далее - Выписка из ЕГРН), собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ФИО6, 1/3 доли на праве собственности, ФИО7, 1/6 доли на праве собственности, ФИО8, 1/2 доли на праве собственности. Согласно Выписке из ЕГРН, ФИО2, являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в период времени с 13.03.2001г. по 24.05.2016г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4, установив наличие у должника ФИО2 в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>., своевременно не вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, а напротив, вынесла постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, чем нарушила статью 80 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в материалах исполнительного производства № от 02.12.2016г. находился ответ Регпалаты по УР № от 27.05.2014г., согласно которому ФИО2, <дата> г.р. принадлежит ? доли на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевска, <адрес>. Окончание исполнительного производства привело к возможности вывода квартиры по указанному выше адресу из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи, с чем истцом не получены денежные средства, которые могли, были быть выручены при реализации имущества должника. Просит:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 691 661,75 руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем;

2. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 госпошлину в размере 10 117 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО9, взыскатели по сводному исполнительному производству ЗАО «Центрметалл», ФИО10, ОАО «Удмуртавтотранс», ООО «Инвестиционное Агенство».

В судебном заседании представитель истца ФИО11 действующая по доверенности, на удовлетворении требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что отсутствие запрета на регистрационные действия повлекли вывод имущества. Если бы пристав своевременно наложил запрет на регистрационные действия, то они явились бы стимулятором для погашения задолженности. На сегодня сумма задолженности с момента возбуждения исполнительного производства не изменилась, исполнительное производство не исполнено. Исковые требования обоснованы. ФИО2 на сегодня д/с в счет оплаты не вносит на депозит РОСП. Напрямую взыскателю не оплачивает, имущества у должника на сегодня нет. Октябрьский РОСП, незаконные действия пристава ФИО4, у нее в тот период находилось на исполнении. Обжалуется бездействие в не наложении запрета на регистрационные действия. Возбуждено <дата>, ответ из Рореестра поступил <дата> о том, что за ФИО2 числится недвижимость ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Бездействие было в период с <дата> по <дата>. Обжалуются бездействие, выше указанное только пристава ФИО4 Решение о незаконности бездействия не имеется. Старший пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства, сторона истца отказалась от исковых требований, поскольку было возобновлено исполнительное производство. Ущерб стоимость ? доли составляет 1 427 000 рублей, сумма задолженности меньше, 691 661,75 рублей, считает, что именно в таком размере ущерб причинен административному истцу. На сегодня у должника нет имущества на которое можно обратить взыскание, из-за бездействия СПИ вывел имущество из своей собственности, иного имущества у него нет, дохода у него нет, в течение 6 лет данное исполнительное производство не исполнилось даже частично. Право истца нарушено на удовлетворение требований истца за счет имущества должника, право утрачено. Способ восстановления нарушенного права: иного способа как взыскания ущерба у взыскателя не имеется. Согласно информации, которую представляет судебный пристав иного имущества у должника нет, он не трудоустроен, получателем пенсии не является, на расчетных счетах в банках денежных средств нет. Пристав несвоевременно принял меры по наложению запрета на регистрационные действия на имущество принадлежащее должнику в указном выше периоде. Регламентирована такая обязанность, в 5-дневный срок он не исполнил требования исполнительного документа, пристав должен был наложить запрет на регистрационные действия с имуществом, арест на денежные средства, обратить взыскание для исполнения исполнительного документа. Полномочия прописаны в ФС о судебных приставах, действующего на период бездействия пристава, а также ФЗ об исполнительном производстве. Размер обосновывается справкой.

Представитель ответчика ФИО12, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что отсутствие бездействия выразилось в том что ч. 1 ст. 80 ФЗ, вправе наложить арест, это не обязанность СПИ. Данное жилое помещение принадлежавшее на праве собственности, было единственным, это подтверждается выписками из ЕГРН. Был договор дарения сыну, <дата>. безвозмездная сделка. Неправомерность не усматриваем. Истец пытается переложить ответственность на службу судебных приставов. Нарушения прав истца не усматриваем. Производство не окончено, взыскатель может получить денежные средства. По действиям пристава весь порядок соблюден. Только у ФИО4 в производстве находилось данное производство. Основанием бездействия ч. 1 ст. 80, что вправе, но не обязан накладывать арест, запросы же пристав направил. Отсутствует причинно-следственная связь, все меры предприняты для установления имущественного положения должника и обращения взыскания приставом законно. Прав истца пристав не нарушил.

Дело рассмотрено в отсутствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО9, ЗАО «Центрметалл», ФИО10, ОАО «Удмуртавтотранс», ООО «Инвестиционное Агенство», извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО13 на основании исполнительного листа №№ от <дата> выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по делу №, заявления представителя взыскателя от <дата>, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность в размере 691661,75 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы (работодателе) должника, сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованному лицу, размере пенсии, в налоговый орган о счетах должника, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на автомототранспорт, запросы оператору связи и оператору бронирования и продажи билетов.

По данным ГИБДД МВД по УР, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора по УР за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств, маломерных судов и самоходных машин.

Согласно ответам Росреестра по УР от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – имущество на имя ФИО2 не зарегистрировано.

В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействий по обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска судебной защитой.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> судом принят отказ ФИО1 от требований.

<дата> начальником отдела- старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительские действия. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО14 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно уведомлению от <дата> сведения о недвижимости на имя ФИО2 отсутствуют.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 с <дата> сроком на 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано имущество: ? доли квартиры по адресу: Ижевск, <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 с <дата> сроком на 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Из ответа Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> следует, что исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительские действия продолжаются.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Суд отмечает, что перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц, установлен статьей 1070 ГК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.

За иные незаконные действия должностных лиц государственных органов государство несет ответственность по правилам, закрепленным в ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отмечает, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО4 неоднократно направляла запросы в Регпалату по УР на получение сведений о недвижимости посредством системы электронного межведомственного взаимодействия, что следует из сводки по исполнительному производству. На указанные запросы были получены ответы об отсутствии соответствующих сведений у запрашиваемого органа. Из материалов указанного исполнительного производства не следует, что пристав обладал или должен был обладать сведениями о наличии недвижимого имущества у ФИО2, поскольку исполнительное производство было окончено <дата>, а наличие квартиры у должника выявлено <дата>.

Кроме того, согласно ФЗ-229 « Об исполнительном производстве» ст. 79. указано имущество, на которое не может быть обращено взыскание

1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств имущественного положения должника ФИО2, как во время производимых исполнительных действий приставом, так и в настоящее время, можно однозначно сделать вывод, что реализованная им в дар по безвозмездной сделке доля в спорной квартире, являлась для него именно единственно пригодным жильем, а распоряжение таким образом своим имуществом, также является его правом.

Поскольку судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований (в том числе, противоправность и виновность должностного лица, повлекшие причинение ущерба, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа, нарушения действием \ бездействиям должностного лица прав административного истца ), при установлении факта злоупотребления правом истцом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по УР о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова