Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Егоркиной А.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.

26 июня 2017 года в г. Старице Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Русские башни» и ПАО «Мегафон» об установлении сервитута на земельный участок, размера оплаты за сервитут, взыскании морального и имущественного вреда, расходов на юридические услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Русские башни», в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: установить для ответчика сервитут на часть земельного участка общей площадью 845 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, <адрес>, в пределах площади 66 кв.м., в целях использования ответчиком расположенной на указанном земельном участке вышки сотовой связи с предпринимательской деятельностью за ежемесячную плату в размере 80 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100000 руб., имущественный вред в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок принадлежит истице на праве собственности, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства. На этом земельном участке расположен принадлежащий истице на праве собственности жилой дом.

Кроме того, на земельном участке истицы расположена одна из опор вышки сотовой связи, принадлежащей ЗАО «Русские башни», на ней размещен транслятор сотовой связи ПАО «Мегафон». Вопреки требованиям гражданского и земельного законодательства отношения по поводу использования части земельного участка истицы ни с ЗАО «Русские башни», ни с ПАО «Мегафон» ничем не урегулированы и не закреплены. По этому поводу истицей в адрес ответчиков были направлены претензии, где она предлагала мирным путем решить возникшие между ними разногласия. Однако ЗАО «Русские башни» оставило ее претензию без внимания. ПАО «Мегафон» в ответе на претензию сообщило, что оборудование в рамках заключенного договора размещено на вышке сотовой связи ЗАО «Русские башни», расположенной, по их сведениям, на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ЗАО «Русские бани», что не соответствует действительности.

В обоснование исковых требований об установлении сервитута на земельный участок и размера платы за сервитут истица ссылается на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.

Указывает, что размещение на земельном участке опоры вышки сотовой связи ответчика ограничивает её права пользования земельным участком, ответчик фактически пользуется частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поэтому она вправе требовать от него соответствующей оплаты.

Расположение вблизи жилого дома истицы вышки сотовой связи неблагоприятно влияет на самочувствие и здоровье и истицы ее близких, а также на продукты, выращиваемые на приусадебном земельном участке, домашнюю птицу и домашних животных.

Поскольку здоровье и самочувствие истицы, её близких и родных, в том числе отца <данные изъяты>., проживающего там постоянно, ухудшаются, действия ответчика посягают на принадлежащие истице нематериальные блага (здоровье, жизнь), чем причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 100000 руб.

Кроме того, в целях установки вышки сотовой связи ответчик без ведома и согласия истицы повредил 2 взрослых плодовых дерева яблони и 100 кустов малины, а также передвинул и частично разрушил ограждение участка, причиненный имущественный вред истица оценивает в 50000 руб.

Протокольным определением суда от 10 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Старицкого района Тверской области (том 1 л.д.139).

Определениями суда от 05.06.2017г. ПАО «Мегафон» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, одновременно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области (том 2 л.д. 20-21).

В письменных возражениях ПАО «Мегафон» выражает несогласие с иском. Ссылается на то, что доводы истицы о негативном воздействии оборудования связи ПАО «Мегафон» на здоровье истицы и состояние её земельного участка не соответствует действительности. Согласно санитарно-эпидемиологического заключения №69.01.01.000.Т.000574.12.16 от 13.12.2016г. и экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №122» от 05.10.2016г. №78.22.63.000.Т.1849.10.16. размещение ПРТО ПАО «Мегафон» соответствует СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. Из выводов, изложенных в СЭЗ, следует, что биологически опасная зона излучения от всех антенн, размещенных на башне, не распространяется на окружающую и перспективную застройку.

По результатам измерений плотности энергии электромагнитного поля в местах размещения радиосредств ПАО «Мегафон», дополнительно произведенным ООО «Протон» (аттестат аккредитации РОСС.RU.0001.515919 от 02.09.2014г.), не установлено превышений предельно допустимого уровня плотности потока энергии (менее 0,26 мкВт/см2, при установленном ПДУ 10 мкВт/см2).

Указывает, что оборудование связи ПАО «Мегафон» не является объектом недвижимости и не размещается на земельном участке истицы. Данное оборудование размещено на высотной металлической опоре, принадлежащей ЗАО «Русские башни» на основании договора №SA MGF TVE2069-2016/0101 от 15.07.2016г. Перечень оборудования приведен в Положении №1 к договору и состоит из 1 радиорелейной, 3 передающих антенн и соединительных элементов. Это оборудование не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренного ГК РФ, размещено после создания опоры и может быть в любой момент демонтировано без причинения какого-либо ущерба опоре. ПАО «Мегафон» не является собственником объекта недвижимости, размещенного на земельном участке, принадлежащем истице, ему не принадлежат объекты недвижимости, для эксплуатации которых необходимо использование данного земельного участка, вследствие чего отсутствуют основания для установления сервитута, предусмотренные ст. 274 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен для эксплуатации линейного объекта, между тем, оборудование связи, размещенное на антенной опоре, признаками линейного объекта не обладает, что исключает возможность установления сервитута. Также полагает, что истицей не представлено обоснования заявленного размера платы за сервитут.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в письменном отзыве указывает, что объект капитального строительства металлическая вышка/башня связи не является объектом, на который распространяется санитарно-эпидемиологическое нормирование, оценка такого объекта на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям не предусмотрена

Одновременно с этим, в соответствии с п. 3.2. МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 22 января 2008 года, передающие радиотехнические объекты – это приемопередающее оборудование, которое не является объектом капитального строительства, но на которое распространяется требование СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО)» далее (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03). На проектную документацию по размещению ПРТО – базовой станции сотовой связи №1931 «Твр-Юрьевское» ПАО «Мегафон» по адресу: Тверская обл., Старицкий район, с<адрес>, башня «Русские башни» высотой 100 м. Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №69.01.01.000.Т.000574.12.16 от 13.12.2016г. о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Заключением №06/5335 от 07.06.2017 г. Управлением согласованы материалы эксплуатации ПРТО – БС №1931 «<данные изъяты>».

Результаты расчетов, выполненные при размещении вышеуказанной базовой станции, подтверждены измерениями плотности потока энергии (Протокол результатов измерений плотности потока энергии испытательной лаборатории санитарии и гигиены труда ООО «Протон № №191/01 от 02.02.2017г., экспертное заключение ФГБУЗ ЦГиЭ №122 ФМБА России №78.22.63.000.Э.1431.05.07 от 12 мая 2017г.).

Согласно результатам измерений, у основания башни, под антеннами по всем азимутам установки, на границе зоны ограничения застройки на высоте 2 м от земли, на кровле жилого дома уровень плотности потока составляет менее 0,26 мкВт/кв.см, что соответствует требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, размещение и эксплуатация вышеуказанной ПРТО –БС №1931 «<данные изъяты>» ПАО «Мегафон» сети сотовой связи стандартов GSM-900 и UMTS-2100 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Третьи лица – администрация Старицкого района Тверской области и Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Дополнила, что сотрудники ЗАО «Русские башни» и сотрудники его наемных фирм периодически приходят на ее земельный участок для выполнения каких-то работ, при этом приносят ей большие неудобства. Кроме того, ПАО «Мегафон» установил на ее земельном участке металлическую подпорку для своего оборудования. Просит установить ответчикам сервитут на ее земельный участок и плату за сервитут в размере 80000 руб. в следующих пропорциях: ЗАО «Русские башни» - 70%, ПАО «Мегафон» - 30%, так как на ее земельном участке находится основная опора вышки сотовой связи ЗАО «Русские башни», которая занимает площадь 66 кв.м., и небольшая подпорка ПАО «Мегафон».

В обоснование требований о взыскании морального вреда пояснила, что она пыталась решить спорные вопросы с ЗАО «Русские башни» во внесудебном порядке, звонила им, но представитель ответчика разговаривал с ней в грубой форме, по этому поводу она сильно переживала, ей было плохо. Также ей было плохо, когда на ее земельном участке работали и наносили ущерб ее имуществу, она переживала, употребляла лекарства, чтобы успокоиться. Кроме того, считает, что вышка сотовой связи приносит большой вред, как ее здоровью, так и здоровью ее отца ФИО4.

Пояснила, что летом 2016г. в ходе проводимых на вышке сотовой связи работ было уничтожено более 100 кустов малины, которые она оценивает в 10000 руб., повреждены 2 взрослые (каждой по 10 лет) яблони, чем причинен ущерб в размере 5000 руб., поврежден забор, оценивает его в 35000 руб.

Представители ответчиков ЗАО «Русские башни» ФИО2 и ПАО «Мегафон» ФИО3 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав истицу, представителей ответчиков, заключение прокурора Светова С.А., который полагает, что по заявленным истицей основаниям исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, остальные исковые требования подлежат разрешению по усмотрению суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 9 статьи 23 ЗК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон Согласно (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5 ст. 56 ЗК РФ).

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (п. 6 ст. 56 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 156,6 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 845 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, расположенного по тому же адресу.

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество перешло в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей 23 июня 2003 года, что установлено решением Старицкого районного суда от 27 декабря 2006г., вступившим в законную силу, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости – 05 декабря 2007г. (том 2 л.д.131).

ЗАО «Русские башни» является собственником сооружения (антенной опоры) высотой 100 м, общей площадью 368,64 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 485 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд связи, по адресу: Тверская обл., Старицкий район, <адрес>.

Согласно материалам дела сооружение было построено в 1964 г, ранее

использовалось, как телевышка, являлось муниципальной собственностью.

09.11.2001г. на него было зарегистрировано право собственности Муниципального образования Старицкий район Тверской области (т. 1 л.д.220).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 12.02.2002г. право собственности перешло к «<данные изъяты>», правообладателями сооружения в разное время являлись также ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 220).

ЗАО «Русские башни» приобрело право собственности на него на основании договора №2013-12/109 купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2013 года. Право собственности ЗАО «Русские башни» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости – 28 мая 2014г. (том 1 л.д. 219, 220).

Из материалов дела следует, что земельные участки № являются смежными.

Сооружение (антенная опора) ЗАО «Русские башни» представляет собой металлическую конструкцию, установленную на четырех бетонных столбах, три из которых расположены на земельном участке с кадастровым номером №, один на земельном участке истицы с кадастровым номером №, что не оспаривалось.

15.07.2016г. между ЗАО «Русские башни» (исполнитель) и ПАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор №SA MGF TVE2069-2016/0101, в соответствии с которым исполнитель в согласованные сторонами сроки осуществит комплекс мероприятий для строительства Объекта строительства, и с даты подписания сторонами Акта завершения работ по подготовке Объекта предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование используемые элементы, являющиеся частью вышки (адрес: Тверская обл., Старицкий район, <адрес>, а также площадку для размещения оборудования заказчика (ст. 1 Договора) (т. 2 л.д. 52-62).

Срок действия настоящего договора установлен до 14.07.2026г. (ст. 10 Договора).

На основании данного договора на антенной опоре с кадастровым номером № размещена и эксплуатируется ПРТО – базовая станция сотовой связи №1931 «<данные изъяты>».

Также на нем размещено оборудование других операторов сотовой связи - ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Теле2».

С доводами представителя ЗАО «Русские башни» ФИО2 о том, что на часть земельного участка истицы площадью 66 кв.м. еще в 1996 году был установлен бессрочный бесплатный публичный сервитут для обслуживания объектов связи, поэтому ответчики вправе беспрепятственно и бесплатно пользоваться им, суд согласиться не может.

Доказательств принятия нормативного правового акта об установлении публичного сервитута на земельный участок истицы с кадастровым номером № в материалах дела нет.

В ответе на запрос суда администрация Старицкого района Тверской области №1031 от 31.05.2017г. указала, что информацией о наличии обременения (ограничения) на данный земельный участок не обладает (т. 2 л.д.4).

Ограничения прав или обременение данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается впиской из ЕГРН от 21.04.2017г. (т. 1 л.д. 29-30).

Из кадастровой выписки о земельном участке истицы от 28.10.2016г. №02-69/16-1-422200 следует, что в отношении части №1 земельного участка площадью 66 кв.м. установлены ограничения: на основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставить беспрепятственный доступ для обслуживания телевышки, Правила охраны линий и сооружений связи РФ №578 от 09.06.1995г. (том 2 л.д. 30-41).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об установлении публичного сервитута на земельный участок истицы.

Более того, установленные ограничения прав собственника земельного участка не предоставляют ответчикам права пользоваться частью его земельного участка, в том числе в целях реконструкции, эксплуатации и обслуживания антенной опоры, как вышки сотовой связи.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ, право требовать установления ограниченного права (сервитута) имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, т.е. в данном случае - собственник сооружения (антенной опоры).

В п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., разъяснено, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Как указано выше, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло ФИО1 в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей 23 июня 2003 года, то есть после возведения антенной опоры.

Истица ФИО1 знала о том, что на земельном участке находится антенная опора, что не оспаривалось.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок был приобретен прежним собственником ФИО5, матерью истицы, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 07.02.1996 года, в п. 3.3 которого указаны ограничения в пользовании: предоставить беспрепятственный доступ для обслуживания телевышки (том 2 л.д.130).

В кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) №32/06-2-987 от 31.05.2006г. имелись сведения об ограничении права пользования частью земельного участка №1 площадью 66 кв.м. – предоставить доступ для обслуживания телевышки.

Доказательств тому, что на земельном участке истицы ответчики возвели другое недвижимое имущество, суду не представлено.

Подпорка к оборудованию ПАО «Мегафон», на которую указывает истица, к недвижимому имуществу отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии с действующим законодательством она не вправе требовать установления для ответчиков сервитута на свой земельный участок, а, следовательно, и оплаты за сервитут, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, истица не лишена возможности выбрать другой способ защиты своего права, в том числе права обратиться к ответчикам с негаторным иском.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Однако каких-либо доказательств нравственных или физических страданий истицы вследствие действий (бездействия) ответчиков в материалах дела нет.

Доводы истицы о том, что после размещения на антенной опоре ЗАО «Русские башни» базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон» ухудшилось состояние здоровья ее или ее близких, ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что на размещение ПРТО – базовой станции сотовой связи №1931 «<данные изъяты>» ПАО «Мегафон» Управлением Роспотребнадзора по Тверской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №69.01.01.000.Т.000574.12.16 от 13.12.2016г. о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям (т. 2 л.д. 125, 126).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии №122 ФМБА России №78.22.63.000.Э.1431.05.17 от 12 мая 2017г. эксплуатация базовой станции сотовой связи Тверского филиала ПАО «Мегафон» ответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.11903 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (т. 2 л.д. 115-119).

Заключением Управления Роспотребнадзора по Тверской области №06/5335-17 от 07.06.2017г. согласована эксплуатация ПРТО-БС №1931 «Твр-Юрьевское» ПАО «Мегафон» сети сотовой связи стандартов GSM-900, UMTS-2100 по адресу: Тверская обл. Старицкий район, <адрес>, башня «Русские башни высотой 100м. (т.2 л.д.110-114).

Истицей представлен суду протокол измерений уровней физического фактора (низкочастотные ЭМР: от ПЭВМ 6Гц-400кГц, промышленной частоты 50Гц) от 20 июня 2017г., составленный специалистом-экологом АНО «Центр Экологических Экспертиз» ФИО6

Однако данный протокол не свидетельствует о причинении действиями (бездействиями) ответчиков вреда здоровью истицы. Кроме того, сделанные в нем выводы о превышении на земельном участке истицы ЭМП в диапазоне частот 5Гц-2кГц носят предположительный характер.

Доводы истицы о том, что моральный вред был причинен ей тем, что ЗАО «Русские башни» отказалось добровольно разрешить спорные правоотношения, ответчики при производстве ремонтных работ на антенной опоре причинили ущерб ее имуществу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в размере 50000 руб. истица ссылается на то, при проведении летом 2016г. ремонтных работ на сооружении (антенной опоре) ЗАО «Русские башни», связанных с размещением на ней базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», на ее земельном участке под опорой было уничтожено более 100 кустов малины, повреждены 2 яблони, сдвинут и поврежден забор.

Однако каких-либо достоверных доказательств факта причинения ущерба, его размера, наличия причинной связи между ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков, суду не представлено, доводы истицы о том, что стоимость уничтоженной малины составляет 10000 руб., ущерб от повреждения двух яблонь составляет 5000 руб., а забора – 35000 руб. ничем не подтверждены.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что с 1983г. она имеет в <адрес> дачу. Видела, что на земельном участке истицы под опорой росла сортовая малина, сама собирала ее. Летом 2016г. в отсутствие истицы присматривала за ее огородом, видела, как подрядчики варварским способом вытаскивали и кидали малину, в результате чего вытоптали и сломали всю малину, сломали крону яблони. Также во время проведения работ летом 2016г. молодые люди оторвали от столбов два пролета (пряслины) забора по 1,5-2 м., потом не поставили их на место, из-за чего весной 2017г. они упали, остальной забор не был присоединен, поэтому тоже упал, часть штакетника сломалась. Ее муж помогал поднимать забор, вместе с дедом <данные изъяты> ставил подпорки.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля невозможно установить какой действительно ущерб был причинен истице и чьими действиями (бездействиями), а также размер причиненного ущерба (стоимость уничтоженного малинника, ущерба, причиненного повреждением яблонь и забора).

Кроме того, доказательств тому, что свидетель <данные изъяты>. имеет дачный дом в <адрес> Старицкого района Тверской области, находилась там летом 2016г., в материалах дела нет.

Других доказательств суду не представлено.

Суд разъяснял истице право предоставить дополнительные доказательства факта и размера ущерба, его обоснованный расчет, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы, которым она не воспользовалась.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба также удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда выносится не в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Русские башни» и ПАО «Мегафон» об установлении сервитута на земельный участок общей площадью 845 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская обл., Старицкий район, №, в пределах площади 66 кв.м., в целях использования ответчиками вышки сотовой связи в предпринимательской деятельности, бессрочно, за ежемесячную плату в размере 80000 руб., взыскании морального и имущественного вреда, расходов на юридические услуги, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2017г.

Председательствующий: