Решение № 2-5004/2025 2-5004/2025~М-3474/2025 М-3474/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-5004/2025

Дело№ 2-5004/2025

УИД:03RS0017-01-2025-007094-04

Категория дела:2.179


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретареАбдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудник ФИО6 Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, чтомежду нею и АО «ТБанк», с целью приобретения автомобиля: HUNDDAI IX35 GL AT, 2011 г.в., №, 12.04.2025 г., был заключён кредитный договор № на сумму 654 550,00 руб. В тот же день, в помещении автосалона ИП ФИО2 (ИНН №), ФИО1 был подписан Договор гарантийного обслуживания №. Стоимость Договора гарантийного обслуживания составила 50 000,00 рублей. Денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Селект». Стоимость услуг в полном объеме оплачена за счет средств предоставленного кредита. Никаких консультации, иных услуг по данному договору ей оказано не было. В данных услугах ФИО1 не нуждалась. Вместе с тем, ни одной из услуг, указанных в Договоре гарантийного обслуживания, она не пользовалась. 22.04.2025 г. (до истечения 14 дней с момента заключения договора) посредством почтовой связи ФИО1 были направлены заявление о досрочном прекращении Договора гарантийного обслуживания и претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, на что не последовало какого-либо ответа. Ею данная дополнительная услуга была приобретена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что к этим отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате невозврата денежных средств ответчиком, ей были причинены нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом, что, по его мнению, является основанием для возмещения причинённого ей морального вреда, который она оценивает в размере 20 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым Договор гарантийного обслуживания№ от 12.04.2025 г., взыскать с ООО «Селект» в её пользу стоимость Договора гарантийного обслуживания№ от 12.04.2025 г. в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Селект», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Селект» просил отказать в удовлетворении заявленных к обществу требований в полном объёме, поскольку при заключении Договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями Договора на гарантийное обслуживание - Приложение№ 2, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист (Приложение№3 к Договору гарантийного обслуживания), который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия Договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении Договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по Договору (пункт 4.11 Договора гарантийного обслуживания), о чём свидетельствует подпись истца в Договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе. Согласно п. 4.12 Договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра автомобиля составляет 90 % от общей стоимости договора, что является фактически понесенными расходами исполнителя. Возврат денежных средств был произведен в полном соответствии с условиями договора. В соответствии с чек-листом проверки автомобиля, была произведена проверка работы систем и элементов автомобиля, произведён осмотр автомобиля на подъёмнике. Собственноручной подписью истец подтвердил факт производства осмотра автомобиля и принял его результат без замечаний. Истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего неоказание ему услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания. Ввиду изложенного, оснований для взыскания стоимости Договора гарантийного обслуживания у суда не имеется. Истец оплатил не услугу, а право требования предоставления услуг, соответственно, денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованному времени договора, в течение которого истец могла бы предъявлять требования об оказании услуг. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, сумма взыскания должна быть уменьшена с учетом периода действия договора. Ответчик просит суд о применении статьи 333 ГК РФ применительно к размеру заявленного истцом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», а также третье лицо ИПМунасыпова Э.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесённым расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что12.04.2025 г. Между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № под залог транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 654 550,00 рублей, под 35% годовых, сроком до13.04.2032 г., на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

В тот же день, между истцом, ФИО1, и ИП ФИО2, действующей в интересах и от имени ООО «Селект», заключён Договор гарантийного обслуживания№, стоимостью 50 000,00 рублей.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора стороны также установили, что указанный договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля.

Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия договора (п. 1.3 Договора гарантийного обслуживания № от12.04.2025 г.).

В силу п. 3.1 договора срок действия договора с12.04.2025 г. по 11.04.2026 г. включительно. Зона действия гарантийного обслуживания: территория РФ, срок действия 12 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

При окончании срока действия Договора на гарантийное обслуживание односторонний отказ от его исполнения невозможен (п. 3.6 Договора гарантийного обслуживания № от12.04.2025 г.).

Из Правил использования Договора на гарантийное обслуживание следует, что договор выдаётся в рамках гарантийного обслуживания его законному владельцу и должен быть оплачен покупателем в размере 100%.

В перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, входят: двигатель, трансмиссия, прочие узлы. Лимиты ответственности по всем затратам на свесь срок действия договора 500 000,00 рублей, лимит на ремонт ДВС - 150 000,00 рублей, лимит по ремонту МКПП/АКПП/Вариатор/DSG - 120 000,00 рублей, лимит на ремонт по трансмиссии, кроме КПП - 70 000,00 рублей, лимит для ремонта прочих узлов и агрегатов - 40 000,00 рублей.

Стоимость услуг ООО «Селект» в размере 50 000,00 рублей оплачена ФИО1 за счёт средств предоставленного кредита, что не оспаривалось сторонами по делу.

22.04.2025 г. ФИО1 в адрес ООО «Селект» направлено заявление об отказе от договора гарантийного обслуживания от12.04.2025 г.и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на данное заявление от ООО «Селект» не поступило. Был осуществлен возврат денежных средств в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается прилагаемым к возражению Истца платежным поручением.

В данном случае отказ потребителя от договора гарантийного обслуживания и требование по возврату денег имели место. Исполнителем не представлены доводы и доказательства того, что им были понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору гарантийного обслуживания от12.04.2025 г.

По поводу положения, изложенного в пункте 4.11 Договора гарантийного обслуживания № от12.04.2025 г., что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости Договора гарантийного обслуживания, и что при условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии со статьёй 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учётом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее правовое регулирование обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Иначе говоря, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Доказательств доведения до потребителя ФИО1 информации об услуге по осмотру приобретаемого им автомобиля, обоснования стоимости услуги по осмотру автомобиля, равной 45 000,00 рублей, в материалах дела не имеется.

ООО «Селект», зарегистрированное в г. Екатеринбург, не доказало присутствие в день подписания договора в месте фактического приобретения автомобиля истцом в г. Стерлитамак РБспециалиста ООО «Селект», обладающего знаниями в области сервисного обслуживания автомобиля, и способного провести данный осмотр. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие у агента ООО «Селект» ИПФИО2, заключившего оспариваемый договор от имени ООО «Селект», полномочий и компетенции на оказание услуг, предусмотренных договором.

С учётом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, суд полагает, что п. 4.11 Договора гарантийного обслуживания, предусматривающий возврат только 10% от стоимости договора при расторжении последнего, нарушает права потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчику истцом возвращены денежные средства по Договору гарантийного обслуживания № от12.04.2025 г. в размере 5 000,00 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000,00 рублей.

Требование о признании расторгнутым Договора гарантийного обслуживания№ от 12.04.2025 г., заключённого между ООО «Селект» и ФИО1, также подлежит удовлетворению.

Так как, из материалов настоящего дела следует, что, ответчиком 06.05.2025 г. получено заявление об одностороннем расторжении Договора гарантийного обслуживания № от12.04.2025 г., то действие договора прекращается с этой даты.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 000,00 рублей ((45 000,00 рублей + 3 000,00 рублей) х 50%).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не привёл в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобождена при подачи иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудник ФИО7 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор гарантийного обслуживания№ от 12.04.2025 г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Селект» и Дудник ФИО8

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Дудник ФИО9(<данные изъяты> уплаченные по Договору гарантийного обслуживания № от12.04.2025 г. денежные средства в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 24 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дудник ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья: Максютов Р.З.