Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-721/2019

дело № 2-721/19 УИД 23RS0013-01-2019-000948-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 апреля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя истицы ФИО1,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 24 700 рублей; неустойки в размере 20 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф на основании п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Свои требования обосновала тем, что 01 мая 2018 года в 17-30 на квартале 2 участка 4 в ст.Труд и Отдых, Гулькевичского района, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Приус г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля КИА СЕРАТО г/н № под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана ФИО3 управлявшая транспортным средством Тойота Приус г/н №, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и составляет 400 000 рублей. Согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». 21.05.2018 г. Истец обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 13.06.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 59000 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № от 18.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75700 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8000 рублей. 19.07.2018 г. отправлена досудебная претензия в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. Таким образом, за ответчиком ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 83700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + стоимость независимой технической экспертизы) - 59000 руб. (произведенные выплаты) = 24700 руб. Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, размер неустойки за период с 01.08.2018 г. по 01.04.2019 г. (212 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 24700 руб. (247 руб. за каждый день просрочки): 247 х 212 = 52364 руб. Учитывая положение статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, истец считает снизить размер неустойки до 20000 руб. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10 000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшила их объем, просила взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 3 000 рублей, а также стоимость нотариальной доверенности – 2 100 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» по доверенности Н.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях, направленных в суд, указал, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. Истцом заявлено, что 21.05.2015 года он подал документы ответчику о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство на осмотр. Представителем Страховщика было осмотрено транспортное средство «КИА Серато» г.р.н. №, о чем был составлен акт осмотра ТС. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, дорожно-транспортное происшествие от 30.12.2018 г. было признано страховым случаем. Ответчик признал случай страховым и 14.06.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей. Данная выплата произведена в соответствии с Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Серато» г.р.н. № и основана на акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в указанном экспертном заключении рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, по страховому случаю от 01.05.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 000 рублей, тем самым исполнив обязательства, принятые на себя по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в полном объеме. Согласно п.14 ст. 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку выплата была произведена на основании Калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Серато» г.р.н. № и основана на акте осмотра транспортного средства, оплата услуг которого производится за счет ответчика, расходы на проведение экспертизы предоставленной истцом не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92 г «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил все заявленные требования истца по выплате страхового возмещения и выполнил это в размере определенном независимой технической экспертизой по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.03 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», просит в заявленном требовании истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, по доводам изложенным выше. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Поскольку страховщиком 14.06.2018 г. произведена выплата в неоспариваемом размере, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, соответственно, применение пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО «НСГ-Росэнерго» просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. С учетом изложенного, учитывая, что дело о взыскании расходов по результатам ДТП является типовым, доказательственная база по данному спору является установленной и не требует творческой реализации, считает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела, и подлежит уменьшению до 500 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2018 года в 17-30 в квартале 2 участка 4 в ст.Труд и Отдых Гулькевичского района Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля КИА СЕРАТО г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истице на праве собственности.

Виновным в данном ДТП была признана ФИО3, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2018г., которым установлено, что ФИО3 нарушила п. 8.12 ПДД.

В результате ДТП истице причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ - «Росэнерго» \полис ЕЕЕ №\.

21.05.2018 года истец обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, 14.06.2018 года произвел страховую выплату в размере 59 000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 18.06.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной экспертом-техником П.А. (государственный реестровый номер эксперта-техника 2706) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СЕРАТО г/н № без учета износа деталей составляет 104 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 75 700 руб.

Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8000 руб.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

19.07.2018 года истцом отправлена досудебная претензия в ООО «НСГ - «Росэнерго» с экспертным заключением № от 18.06.2018 года, которая получена ответчиком 20.07.2018г.

Претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

02.04.2019 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенное экспертом П.А., т.к. заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от 18.06.2018 г. является допустимым доказательством и должно быть положено в основу решения.

В соответствии с ч. ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 75 700 руб. и стоимость независимой экспертизы 8000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 59 000 руб., возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 24 700 руб. \83 700 руб. – 59 000 руб.\. Учитывая, что истцом вместо 24 700 руб. заявлено ко взысканию 20 000 руб., суд полагает необходимым исходить из заявленных исковых требований и взыскать 20 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 21.05.2018 г., 14.06.2018 года произведена частично выплата страхового возмещения, претензия получена ответчиком 20.07.2018 г., выплата не произведена до настоящего времени.

Поскольку выплата ответчиком не произведена в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01.08.2018 года по 01.04.2019 года в размере 52 364 руб. (24700 руб. х 1% х 212 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере 3000 руб. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму неустойки в размере 3000 руб., считает ее разумной и соответствующей нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 20 000 рублей, штраф в размере 50% составит 10 000 рублей. Истцом заявлено ко взысканию штраф в сумме 3 000 руб. Суд с учетом требований разумности определяет сумму штрафа в размере 3 000 руб. ко взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истицей выдана для представления интересов истицы в данном в конкретном деле, связанном со страховым случаем – ДТП от 01.05.2018 г., в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 2 100 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 890 руб., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 100 рублей, а всего 29 100 рублей (двадцать девять тысяч сто рублей).

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья